Решение по делу № 33-3-9852/2022 от 19.09.2022

Судья Корниенко А.В.	Дело №2-519/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-9852/2022
	УИД 26RS0020-01-2022-000611-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.,
судей	Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Люботинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.04.2022 (с учетом дополнительного решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.08.2022) по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Погребняку Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

АО «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Погребняку Е.А. о взыскании задолженности по договору займа №… от 11.05.2021 за период с 27.05.2021 по 09.11.2021 в размере 53 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.04.2022 исковые требования АО «ЦДУ» к Погребняку Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Погребняка Е.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №… от 11.05.2021 в размере 16 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Дополнительным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Погребняку Е.А. о взыскании задолженности в размере 37 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. просит решение суда изменить, исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 11.05.2021 между ООО МФК «Веритас» и Погребняком Е.А. заключен договор займа в электронном виде.

11.05.2021 Погребняку Е.А. был предоставлен займ №… в размере 6 000 рублей на банковскую карту (п.56-57 выписки коммуникаций).

13.05.2021 Погребняку Е.А. была предоставлена дополнительная сумма займа по договору №… в размере 15 000 рублей на банковскую карту VISА-.. .... (п.58 выписки коммуникаций). При этом главой 5 Правил предусмотрен порядок предоставления дополнительной сумы займа. Таким образом, общая сумма предоставленного займа составляет 21 400 рублей.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции были предоставлены копии справок о транзакции, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа ответчику.

Заявитель полагает достоверно установленным, что несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, таким образом, Погребняку Е.А. был предоставлен займ в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-займ. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме (ст.161 ГК РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, права и обязанности Центробанка Российской Федерации, согласно которым микрозаймы предоставляются в соответствии с законом Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального Закона, Федеральных законов от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и других (статья 2).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 Погребняк Е.А. и ООО МФК «Веритас» заключили договор потребительского займа №…, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 400 рублей на срок 15 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых со сроком возврата 26.05.2021.

Предмет договора займа №…., порядок его заключения, начисление процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а также в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по договору займа №… от 11.05.2021, заключенному между кредитором и должником, перешли АО «Центр Долгового Управления».

Свидетельством №… от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования от 02.06.2021 «Перечень уступаемых прав требования №6 от 09.11.2021» общая сумма задолженности Погребняка Е.А. по договору займа №… составляет 53 500 рублей.

В соответствии с общими условиями договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС – сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа от 11.05.2021, что привело к образованию задолженности. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 27.05.2021 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 09.11.2021 (дата расчета задолженности).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе за неисполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Истец просил взыскать сумму задолженности по договору микрозайма №… за период с 27.05.2021 по 09.11.2021 в размере 53 500 рублей, из которых: невозвращенный основной долг – 21 400 рублей, задолженность по процентам – 30589,41 рублей, задолженность по штрафам – 1 510,59 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «ЦДУ» в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, исходил из того, что, заключив договор потребительского займа от 11.05.2022 стороны согласились с его условиями, следовательно, ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Поскольку истцом не предоставлены доказательства о перечислении ответчику денежных средств в размере 15 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 15 000 рублей и начисленных процентов.

При этом, поскольку доказательств возврата просроченного основного долга в размере 6 400 рублей и начисленных процентов истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании основного долга в размере 6 400 рублей и задолженности по процентам в размере 9 600 рублей, что не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма (полуторакратную сумму непогашенной части займа).

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.05.2021 Погребняку Е.А. была предоставлена дополнительная сумма займа по договору №… в размере 15 000 рублей на банковскую карту VISА-.. .... (п.58 выписки коммуникаций), что подтверждается копиями справок о транзакции, следовательно, общая сумма предоставленного займа составляет 21400 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п.п.3.2, 3.3 Общих условий предоставления потребительского займа договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно выписке коммуникаций с клиентом Погребняком Е.А. по договору микрозайма №…, Погребняку Е.А. 11.05.2021 был предоставлен микрозайм в размере 6 000 рублей, денежные средства были перечислены на банковскую карту клиента, что также не оспаривается ответчиком.

Из выписки коммуникаций с клиентом Погребняком Е.А. по договору микрозайма №… усматривается, что 13.05.2021 ответчику было одобрено предоставление дополнительной суммы кредита в размере 15 000 рублей, однако 15.05.2021 заявка Погребняка Е.А. на кредит отменена, денежные средства перечислены не были (л.д.38).

К представленной истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств на карту ответчика денежных средств в размере 15000 рублей справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 18.11.2021 о подтверждении транзакции в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, судебная коллегия относится критически, поскольку она не подтверждает факт зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России». Выписка о движении денежных средств по счету ответчика в материалах дела отсутствует, с ходатайством об истребовании соответствующих сведений из ПАО «Сбербанк России» истец в порядке статьи 57 ГПК РФ к суду не обращался.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком Погребняком Е.А. суммы займа в размере 15000 рублей. Суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.04.2022 и дополнительное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022.