Решение по делу № 33-5308/2024 от 19.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2023-000662-67 33-5308/2024 (2-858/2023) Председательствующий судья первой инстанции     Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации города Керчи Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Войковец», ФИО2, о понуждении произвести отчуждение земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.05.2023,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2023 года администрация города Керчи Республики Крым обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила принудительно продать с публичных торгов ? долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности гражданке Украины ФИО1, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества. Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

    В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден. Бездействие ответчика нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории (л.д. 1-4, 35).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСН «СНТ «Войковец» (л.д. 28).

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.05.2023 исковые требования администрации удовлетворены. Суд решил принудительно продать с публичных торгов 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности гражданке Украины ФИО1 с последующей передачей последней вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем. Судом также разрешен вопрос распределения бремени несения судебных расходов (л.д. 54-57).

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на то, что она как третье лицо и представитель по нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ФИО1, в том числе в судах, не была извещена о рассмотрении дела, полагает свои процессуальные права нарушенными. В частности полагает, что как сособственник земельного участка вправе была заявить о преимущественном праве покупки ? доли в праве собственности на земельный участок и ходатайствовать о заключении (утверждении) мирового соглашения, по которому она обязуется приобрести у ответчика долю и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на свое имя в определенный срок. Однако в связи с не уведомлением о судебном процессе фактически была лишена всех процессуальных прав (л.д. 98-99).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14.03.2024 апеллянту восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.05.2023 (л.д. 123-125).

Администрацией города Керчи Республики Крым на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых, указывая на надлежащее уведомление о рассмотрении дела судом ФИО2, надлежащее направление истцом ей искового заявления, как в первоначальной, так и уточненной редакции по адресу, согласующемуся с указанным апеллянтом в жалобе, просит апелляционную жалобу за необоснованностью оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения (л.д. 92).

Иных возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

В частности ФИО1 уведомлена о судебном заседании в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ посредством извещения представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 02.07.2019 за реестровым №, в том числе с полномочиями вести от имени доверителя судебные дела во всех судебных учреждениях РФ, выданной сроком на десять лет.

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://reestr-dover.ru/ указанная выше доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий № от 10:16 ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене указанной доверенности не найдено.

В соответствии с поступившим в Верховный Суд Республики Крым ходатайством ФИО2 последняя поддерживает апелляционную жалобу, просит удовлетворить и рассматривать в ее отсутствии, дополнительно сообщает, что ФИО1 22.01.2024 на ФИО9, супруга апеллянта, выдана доверенность на отчуждение спорной ? доли земельного участка и 17.05.2024 между ФИО10, действующим от имени ФИО1, и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли здания с ? доли земельного участка.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 62 Конституции РФ, пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ, Указом Президента РФ от 20.03.2020 N 201 "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26", пунктом 2 статьи 238, статьями 448, 449.1 ГК РФ. Установив, что ответчик является гражданином Украины, в установленный законом срок уклонился от отчуждения принадлежащего ему земельного участка, который в силу закона не может находиться в его собственности, до настоящего времени право собственности зарегистрировано за ним, приняв во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка прямо законом не урегулирован, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества с публичных торгов (л.д. 54-57).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно установленным императивным требования пункта 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым пунктом 44.15 Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" (в ред. Указа Президента РФ от 20.03.2020 N 201) включено в перечень приграничных территорий, на которых иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьей 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно части 1 статьи 238 ГК РФ установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом (часть 2 статьи 238).

В соответствии с положениями статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями статьями 448 ГК РФ.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведения ЕГРН 05.07.2019 за ФИО1, гражданкой Украины, зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства (государственная регистрации права №). Сособственником является ФИО2 (государственная регистрации права № от 05.07.2019). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 5-6).

Документированной паспортом гражданина Российской Федерации ФИО12 не значится (л.д. 7).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись иностранное гражданство ответчика и наличие в собственности последней находящегося на приграничной территории земельного участка, который, исходя из подлежащих применению в данном деле норм пункта 2 статьи 235, пунктов 1, 2 статьи 238 ГК РФ, подлежал отчуждению в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 с учетом дополнений, внесенных Указом Президента РФ от 20.03.2020 N 201, то есть до 20.03.2021, но добровольно не был реализован ответчиком.

При этом следует учитывать, что в силу содержания пункта 3 статьи 15 ЗК РФ данная норма является отсылочной и подлежала применению с момента установления Президентом РФ перечня соответствующих приграничных территорий. В свою очередь перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом РФ в рамках реализации им определенных статьей 80 Конституции РФ полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Установив, что ФИО1 гражданка Украины, является правообладателем земельного участка (доли) приграничной территории, 20.03.2020 внесенной в соответствующий перечень, подлежащий установлению Президентом РФ, а именно по состоянию истечения установленного пунктом 1 статьи 238 ГК РФ срока добровольного отчуждения земельного участка, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, принял верное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия также ввиду наличия на спорном земельном участке по сведения ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером № считает должным дополнительно обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ.

Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией.

С другой стороны, статья 238 ГК РФ - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд РФ также указал, что пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Указанное выше также подтверждает верность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь в настоящее время иностранным гражданином, не может иметь в собственности находящийся в приграничной территории спорный земельный участок (долю), и таковой в соответствии с требованиями статьи 238 ГК РФ подлежит отчуждению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании пункта 1 статьи 449.1 данного Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, ссылки апеллянта на преимущественное право покупки доли, регламентированное пунктов 1 статьи 250 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Относительно выдачи ФИО1 22.01.2024 на ФИО9, супруга апеллянта, доверенности на отчуждение спорной ? доли земельного участка и заключения 17.05.2024 между ФИО10, действующим от имени ФИО1, и ФИО2 предварительного договора купли-продажи ? доли здания с ? доли земельного участка, а именно садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия не находит данные аргументы апеллянта заслуживающими внимания как имеющие место быть после вынесения решения суда о понуждении ответчика произвести отчуждение земельного участка, то есть когда ей было известно о состоявшемся решении суда. Тогда как суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и проверяет правильность оценки фактических обстоятельств дела, существовавших на момент разрешения спора судом первой инстанции.

Наряду с указанным суждения апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе как уполномоченный представитель по действующей доверенности ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний 27.03.2023, 04.05.2023 и 30.05.2023 ФИО2 извещалась судом первой инстанции по адресу: <адрес> (почтовые идентификаторы № соответственно). Данный адрес согласуется с адресом, указанным в качестве адреса регистрации и фактического проживания самим апеллянтом, а также адресом регистрации с 10.10.2012, указанным в копии паспорта апеллянта. Вместе с тем почтовая корреспонденция адресатом получена не была и вернулась отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 23, 38, 63, 72-73, 74, 81).

Ввиду изложенного доводы ФИО2 о лишении ее возможности в полной мере реализовать процессуальные права несостоятельны. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции данного спора, в том числе при отсутствии доказательств нарушения правил доставки судебных извещений в материалах дела, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств неполучения корреспонденции по обстоятельствам, независящим от апеллянта, не допущено.

Право ответчика при этом на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика обеспечено судом первой инстанции посредством назначения ФИО1 в соответствии со статьей 50 ГПК РФ адвоката для представления ее интересов, который принимал участие при рассмотрении дела.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: