Решение по делу № 8Г-24237/2024 [88-24739/2024] от 28.10.2024

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24739/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-141/2023

УИД№ № 70RS0003-01-2022-007945-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                           17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Смирнова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Смирнова Олега Юрьевича, лица, не привлеченного к участию в деле, Тюлиной Ларисы Викторовны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей истца- Толмачева А.А. и Свирина Ю.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Смирнов О.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – Страховое общество или ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, ссылаясь на то, что он передал страховому агенту с целью заключения договора страхования денежные средства в размере 4 500 000 руб., страховой агент выдала ему квитанцию. В последующем ему стало известно, что страховой агент Жарова (Смирнова) Т.М. похитила полученные страховые взносы, Страховое общество отказалось их возвратить, страховую услугу не оказало. Просил взыскать со Страхового общества денежные средства в размере 4 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и понесенные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Жарова (Смирнова) Т.М.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование» в пользу Смирнова О.Ю. денежные средства в размере 4 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Капитал Лайф Страхование» в пользу Смирнова О.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 500 руб. Со Смирнова О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 30.07.2024 решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование» в пользу Смирнова О.Ю. штраф в размере 752 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 30.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 17.07.2024 решение Октябрьского районного суда города Томска от 27.10.2023 отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 17.07.2024, как незаконного, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель жалобы полагает нарушенными фундаментальные принципы судопроизводства (принципы объективности и беспристрастности, равенства сторон), суд не допросил в качестве свидетеля Тюлину Л.В. в подтверждения факта предоставления ею денежных средств истцу; суд нарушил право истца на предоставление дополнительных доказательств. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Смирнова О.Ю, и Тюлиной Л.В. достаточной суммы денежных средств и аффилированности Смирнова О.Ю. с Смирновой (Жаровой) Т.М. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора правилам суда первой инстанции, фактически перераспределил бремя доказывания по делу, не учел, что передача денежных средств с последующим оформлением договора страхования было обычной практикой во взаимоотношениях сторон.

Тюлина Л.В. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 30.07.2024, ссылаясь на то, что ее не привлекли к участию в деле, вынесенный по делу судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, так как ставит под сомнение предоставление ею займа Смирнову О.Ю.

Письменные возражения на кассационные жалобы поступили от ООО «Капитал Лайф Страхование».

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Страховое общество через своего агента Жарову Т.М. без законного основания получило от Смирнова О.Ю. денежные средства в размере 4 500 000 руб., неосновательно их удерживает, уклоняясь от возврата и не предоставляя встречную услугу, отклонив доводы Страхового общества о мнимости сделки, основанные на аффилированности Смирнова О.Ю. и Жаровой Т.М., не применив повышенный стандарт доказывания.

    При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, приняв во внимание, что Смирнов О.Ю. и Жарова (Смирнова) Т.М. являются аффилированными лицами, с учетом материалов уголовного дела о хищении путем мошенничества, а также возражений ответчика относительно безденежности квитанции, выданной агентом Жаровой (Смирновой Т.М.) своему свойственнику- Смирнову О.Ю., применил повышенный стандарт доказывания и поставил на обсуждение вопрос о действительности якобы состоявшейся передачи денежных средств Страховому обществу и наличии таковой финансовой возможности у Смирнова О.Ю.

    Оценив представленные в совокупности доказательства, включая сведения о доходах, критически оценив утверждения о предоставлении денежных средств Тюлиной Л.В., суд пришел к выводу о создании аффилированными лицами видимости совершения сделки, злоупотреблении правом, на этом основании пришел к выводу, что денежные средства в действительности истцом Страховому обществу не передавались, и отказал в иске.

    Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

    Суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Изучив доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле,- Тюлиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Лицом, участвующим в деле, Тюлина Л.В. не является.

Со стороны истца поступило ходатайство о ее допросе, как свидетеля, но суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Тюлина Л.В. полагает, что дело не могло быть рассмотрено без ее участия, суд необоснованно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Ознакомившись с кассационной жалобой Тюлиной Л.В., судебная коллегия приходит к тому, что обжалуемым судебным постановлением не устанавливались права и не возлагались обязанности на заявителя Тюлину Л.В., она не является участником спорного правоотношения, никаких прав и обязанностей непосредственно у нее не возникло, права и законные интересы Тюлиной Л.В. в правовом контексте обжалуемым апелляционным определением не затронуты, следовательно, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит Тюлина Л.В., безусловным основанием для отмены судебного постановления не являются, к принятию неправильного по существу судебного постановления не привели.

Другие доводы кассационной жалобы Тюлиной Л.В. являются аналогичными доводам жалобы истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения от 17.07.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Смирнова Олега Юрьевича и Тюлиной Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Е.А. Баер

                                    А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено – 18.12.2024