Решение по делу № 12-588/2019 от 05.06.2019

Дело №12-588/13-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности Гайдукова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания»

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 мая 2019 года ООО «Курская управляющая домовая компания» признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При этом, объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела проверок муниципального жилищного фонда управления муниципального контроля города Курска ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного органа о проведении мероприятия по муниципальному контролю, ООО «Курская управляющая домовая компания» в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ГЖИ Курской области (реестровый №» является управляющей компанией дома по адресу <адрес>, обязано было ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить явку законного представителя к 15 час. 00 мин. по адресу <адрес>, для осуществления внеплановой выездной проверки по проверке исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> Однако своих обязанностей не выполнило, в назначенное время явка представителя проверяемого юридического лица, не была обеспечена.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности Гайдуков Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. При этом указал, что проверка была проведена незаконно, поскольку УМК должно было согласовать даны вопрос с органами прокуратуры, однако в материалах дела такого согласования не имеется.. УМК Курской области могло провести проверку без участия общества и без направления предварительного уведомления лицензиату. Так же указал, на то что согласно отчету об отслеживании отправления, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручена после проведения проверки, в то время как сама проверка проводилась до получения уведомления обществом. Указал на то что, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела по подведомственности.

В судебное заседание ни законный представитель ОООО «Курская управляющая домовая компания», ни защитник не явились, ходатайств о рассмотрении дела их отсутствие либо об отложении в суд не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, судья прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Необходимо отметить, что обязанность виновного лица по соблюдению требований должностного лица касательно проведения проверки должна быть закреплена в установленном законом порядке.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона) и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. № 94-ФЗ, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Постановления Администрации г. Курска от 16.03.2015 г. № 737 «Об утверждении административного регламента управления муниципального контроля г. Курска по исполнению муниципальной функции» «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Курск», муниципальная функция исполняется управлением муниципального контроля г. Курска. В соответствии с законодательством РФ непосредственно муниципальную функцию в виде проверок исполняют должностные лица Управления, которые являются муниципальными жилищными инспекторами, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок в рамках осуществления контроля за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством РФ, Курской области, а также нормативно-правовых актов местного самоуправления г. Курска в сфере жилищного законодательства, в соответствии с должностными инструкциями и приказами Начальника Управления.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника управления муниципального контроля г. Курска ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ был принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» с целью проверки по исполнению ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>.

Управлением муниципального контроля г. Курска в адрес ООО «Курская управляющая домовая компания» посредством почтовой службы было направлено уведомление о проведении мероприятия по муниципальному контролю о дате внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного муниципальным инспектором главным специалистом – экспертом отдела проверок муниципального жилищного фонда ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО «Курская управляющая домовая компания» в указанное время на проверку не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что повлекло невозможность проведения проверки.

Вина ООО «Курской управляющей домовой компании» подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о невозможности проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Так, ООО «Курская управляющая домовая компания» было уведомлено о проведении мероприятия по муниципальному контролю и необходимости обеспечить явку представителя, а потому указанные выше доводы удовлетворению не подлежат.

Ссылки о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка юридических лиц должна проводится после согласования с органом прокуратуры, поскольку предметом проверки являлись мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, является не состоятельной, поскольку согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ предметом внеплановой выездной проверки является проверка по исполнению ранее выданного предписания, в связи с чем согласования с органами прокуратуры не требуется.

Утверждение о том, что должностным лицом были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не заслуживает внимание, так как, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. С учетом изложенного, непосредственное обнаружение указанного правонарушения при осуществлении контролирующим органом обследования территории жилищного фонда на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Иные доводы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности Гайдукова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья