Решение по делу № 33-404/2024 (33-6661/2023;) от 11.12.2023

Судья Улитина О.А. № 2-1820/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-016852-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2024 года № 33-404/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жукова Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
23 августа 2023 года о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения истца Жукова Е.А., судебная коллегия

установила:

Жуков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (далее ООО «Автоэкспресс-плюс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме
906 535 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований Жуков Е.А. указал, что в период гарантийного срока в купленном автомобиле обнаружены существенные производственные недостатки

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Автоэкспресс-плюс» в пользу Жукова Е.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жуков Е.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс-плюс» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что автомобиль не имеет производственных недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Жуков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> между ООО «Автоэкспресс-плюс» (продавец) и Жуковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA стоимостью 1 210 500 рублей.

<ДАТА> автомобиль передан Жукову Е.А.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Жуков Е.А. неоднократно обращался к продавцу автомобиля ООО «Автоэкспрес-плюс» и к официальным дилерам автомобилей марки «LADA» ООО «Альянс-Авто-Шарья», индивидуальному предпринимателю Везирову Э.Д. (далее ИП Везиров Э.Д.) с заявлениями о техническом обслуживании и о ремонте автомобиля, указывая на неисправности в коробке переключения передач, сцеплении, зарядке, задних амортизаторах, рулевом управлении, двигателе.

Указанные лица выполняли техническое гарантийное обслуживание автомобиля, работы по выявлению неисправностей и ремонту. Общая продолжительность всех выполненных работ за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила 18 дней:

-ООО «Альянс-Авто-Шарья»: договоры заказ-наряда от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>,
<ДАТА>. Продолжительность всех выполненных работ составила
6 дней (том №... листы дела №...);

-ООО «Автоэкспресс-плюс»: договоры заказ-наряда от <ДАТА>, <ДАТА>. Продолжительность всех выполненных работ составила 2 дня (том №... листы дел №...);

-ИП Везиров Э.Д.: договоры заказ-наряда от <ДАТА>,
<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Продолжительность всех выполненных работ составила 6 дней (том №... листы дела №...).

<ДАТА> Жуков Е.А. обратился к продавцу автомобиля ООО «Автоэкспрес-плюс авто» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

ООО «Автоэкспрес-плюс авто» требования Жукова Е.А. оставило без удовлетворения.

Полагая обнаруженные в автомобиле производственные недостатки существенными, Жуков Е.А. <ДАТА> обратился с настоящим иском в суд о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется. При этом суд удовлетворил исковые требования Жукова Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного ему наличием в автомобиле производственных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (каковым является автомобиль), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» в рамках разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что у рассматриваемого автомобиля LADA имеются как производственные, так и эксплуатационные недостатки.

К производственным недостаткам относятся: негерметичность заднего левого колеса, подвижность соединения рычаг правый поворотный кулак, с высокой долей вероятности возникший в результате срыва резьбы, подтекание масла в раздаточной коробке и переднем редукторе.

К эксплуатационным недостаткам относятся: многочисленные сколы, потертости, битумные пятна, деформация (вмятины) на лицевых элементах кузова, отсутствует передний левый брызговик, верхний задний стоп-сигнал - обрыв проводов, вмятины на резонаторе системы выпуска отработавших газов, сколы левого заднего барабана, не работающие стоп-сигналы, передние амортизаторы - течь гидравлической жидкости.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет
51 715 рублей 75 копеек, а количество нормо-часов для их устранения составляет 29,5.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет
15 250 рублей 11 копеек, а количество нормо-часов для их устранения составляет 9,87.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» в рамках апелляционного разбирательства, установлено, что у рассматриваемого автомобиля LADA не обнаружено производственных неисправностей (недостатков), которые проявлялись бы вновь после их устранения.

В рассматриваемом случае, Жуков Е.А., обнаружив в автомобиле производственные недостатки обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы <ДАТА>, то есть по истечении пятнадцати дней со дня получения автомобиля от продавца (автомобиль был передан
Жукову Е.А. продавцом <ДАТА>).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что существенные недостатки в автомобиле отсутствовали (все производственные недостатки являлись устранимыми, расходы на их устранение составляли 15 250 рублей 11 копеек и являлись незначительными, данные производственные недостатки не проявлялись вновь после их устранения), сроки устранения недостатков нарушены не были, все недостатки автомобиля были устранены в совокупности не более, чем за восемнадцать дней, поэтому согласно приведенным выше положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, и об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу наличием в автомобиле производственных недостатков, является законным.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского суда Вологодской области
от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жукова Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 марта 2024 года.