Решение по делу № 11-165/2019 от 08.08.2019

***

Дело № 11-165/19

Мотивированное определение составлено 02.09.2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К. с участием представителя истца Бойко М.П., представителя ответчика Хрущевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Урал» о взыскании денежных средства в размере 383 руб.и 90 коп., уплаченных за детскую шапочку и бандану, компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 26520 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

В обоснование своих требований указал, что 16.03.2019 в магазине «Дочки-сыночки» (ООО «Урал») приобрел для своего ребенка шапку Слоненок, стоимостью 299 руб., и бандану – 84 руб. 90 коп. Приобретенный товар не подошел по размеру, поскольку маркировка размеров на товаре была неверная. 23.03.2019 обратился в магазин с требованием принять товар и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Сотрудник ответчика принять товар отказалась, сославшись на то, что товары для новорожденных обмену и возврату не подлежат. Требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены, поэтому последовало обращение в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Широков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гриневский П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приобретенные истцом товары не относятся ни к бельевым, ни к чулочно-носочным изделиям, что указывает на возможность их возврата в связи с тем, что товар не подошел по размеру.

Представитель ответчика Баласс Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в возмещении расходов на оплату юридических услуг просила отказать, поскольку истец к ней, как к директору магазина, не обращался, в претензии не указал номер своего телефона для связи, поэтому ответ был дан по почте.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Шваб Л.В. от 27.05.2019 исковые требования Широкова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 383 руб. 90 корп., компенсация морального вреда - 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя– 241 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг - 500 руб., всего 1225 руб. 85 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. На истца возложена обязанность возвратить ответчику детскую шапку Слоненок и бандану.

С указанным решением не согласился истец, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца в части взыскания стоимости юридических услуг удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что в связи с потребностью истца в получении юридической консультации, составлении и подачи претензии, искового заявления, последний понес расходы на юридические услуги, что подтверждается договором и чеками, представленными в судебное заседание. Взыскание расходов на юридические услуги в сумме 500 руб. при условии в полном объеме выполненной претензионной и досудебной работы является заниженным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бойко М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что истец заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 26500 руб. Мировым судьей исковые требования Широкова А.А. удовлетворены. 27.05.2019 истец обратился в магазин с требованием о возврате товара, но его требования не были удовлетворены, в связи с чем был вынужден обратиться в юридическую компанию для защиты своих прав. В каждой компании разная ценовая политика, с данной стоимостью истец был согласен, подписал договор. Представителем проведена подготовка документов, составление претензии. Требования истца были удовлетворены частично, мировое соглашение ответчиком не заключено.

Представитель ответчика по доверенности Хрущева С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен мировым судьей с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку юристом процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что никаких доказательств того, что истец обращался в магазин, не представлено, он не писал жалоб в жалобную книгу, не вызывал директора. О требованиях истца ответчик узнал из претензии, на которую по почте направлен ответ о готовности возвратить уплаченные денежные средства, поскольку истцом не указан контактный номер телефона. Возможности возвратить денежные средства ответчик также не имел, так как в претензии истец не указал банковские реквизиты, по которым можно произвести перечисление. Иным образом истец не обращался к ответчику, направил исковое заявление в суд.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, истец не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи шапки «Слоненок», стоимостью 299 руб., банданы «Забивака», стоимостью 84 руб. 90 коп. (л.д. 9, 44).

Решение мирового судьи обжалуется только в части суммы, взысканной на оплату услуг представителя.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих нарушенных прав 24.03.2019 Широков А.А. заключил с ООО «Гарант» в лице кассира-администратора Углицких А.Д. договор об оказании юридических услуг *** (л.д. 46).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: составить претензию, жалобу в Роспотребнадзор, в Администрацию, в прокуратуру, исковое заявление, консультации.

Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1 Договора, составляет 26520 руб. Согласно кассовому чеку (л.д. 45) услуги оплачены полностью.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Аналогичная позиция выражена в разъяснениях, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Акт приемки выполненных по договору об оказании юридических услуг *** от 24.03.2019 не представлен. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу оказаны такие правовые услуги как составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2019. Подготовка жалоб в Роспотребнадзор, Администрацию и прокуратуру к юридическим услугам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, отнесена быть не может, так как подача жалоб в указанные органы не являлась необходимой при подаче иска.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья учел объем оказанных представителем услуг, степень его участия при рассмотрении дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, требования разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности то, что в претензии, подготовленной представителем, не были указаны ни телефон истца, ни банковские реквизиты, по которым возможен возврат денежных средств, при этом ответчиком ответ на претензию дан, однако, истцом не получен по причинам, не зависящим от ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и полагает, что при цене иска 38 руб. 90 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 26520 руб., которые просит взыскать истец, являются чрезмерно завышенными и несоразмерны объему защищаемого права. Взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объему помощи, оказание которой являлось необходимым в рамках рассмотренного дела.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным мировым судьей размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 27.05.2019 по гражданскому делу по иску Широкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ *** Рќ.Рђ. РџРѕРїРѕРІР°