Решение от 12.03.2020 по делу № 2-2211/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1-2211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кулаченковой А.С.,

с участием прокурора Анташкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 марта 2020 года гражданское дело по иску Зайцевой Е. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 5» о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2020 года истец предъявила вышеуказанный иск к ответчикам, в котором просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ КО «КОКБ»), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 5» (далее по тексту – ГБУЗ КО «КГБ № 5») компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 12 декабря 2016 года в связи с дорожно-транспортным происшествием ею получены телесные повреждения. Ответчиками в связи с оказанием медицинской помощи установлен диагноз «ушиб грудины и грудной клетки справа». Между тем, при прохождении исследования СКТ органов грудной клетки 21 декабря 2019 года, было установлено наличие сросшегося перелома 4,5,6 ребер справа. С 12 декабря 2016 года по 21 декабря 2019 года истец травмы грудной клетки не получала, в связи с чем полагает, что повреждения в виде перелома ребер 4,5,6 справа не были диагностированы ответчиками в 2016 году. Таким образом, ответчиками истцу оказана ненадлежащая медицинская помощь.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились. О времени и месте судебного разбирательства сторона истца извещена надлежаще.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «КОКБ» Мосесян А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «КГБ № 5» Артемочкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом..

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора указавшего на отсутствие оснований для компенсации ответчиком морального вреда истцу в данном случае, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 приведенного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года в 09 часов 35 минут в районе <адрес>, водитель Заявьялов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Фроликова С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Зайцева Е.Н. получила телесные повреждения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 15 от 16 января 2017 года, у Зайцевой Е.Н. установлено повреждение в виде кровоподтека в области левой голени, образовавшееся возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2016 года. Установленный диагноз – ушиб грудной клетки справа, ушиб грудины – не содержит характеристики изменений мягких тканей, поэтому экспертной оценке не подлежит. Пребывание Зайцевой Е.Н. на амбулаторном лечении обусловлено субъективными жалобами на боли в грудной клетке в связи с чем экспертной оценке не подлежит.

Из указанного заключения также следует, что экспертом исследовались подлинники медицинских карт Зайцевой Е.Н. Карта оказания неотложной помощи № № приемного отделения ГБУЗ КО «КОКБ», из которой следует, что истец обратилась в учреждение 12 декабря 2016 года в 11 часов 10 минут, осмотрена хирургом: жалобы на боли в грудной клетке. Дорожно-транспортное происшествие около 10 часов, ударилась грудью. Сознание не теряла. Объективно: состояние удовлетворительное. В легких везикулярное дыхание. Тоны сердца ритмичные. АД 140\90 мм.рт.ст. Пульс 80 в мин. Живот мягкий, б\б во всех отделах, с-м Щеткина-Блюмберга и Пастернацкого отрицательные. Локально: при пальпации резкая болезненность в области 3-7 ребер справа по средне-подмышечной линии. На рентгенограмме № от 12 декабря 2016 года переломов ребер нет. Заключительный диагноз: Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки справа. Карта амбулаторного больного № МУЗ «Первая городская больница им. Красного Креста» (в настоящее время - ГБУЗ КО «КГБ № 5»): имеется описание рентгеновского снимка ребер справа, правой боковой поверхности и грудины из отделения лучевой диагностики поликлиники им. Красного Креста от 16 декабря 2016 года. Заключение: видимых травматических костных изменений не выявлено. Имеется ксерокопия описания рентгеновского снимка из Калужской областной больницы и медицинского заключения врача-хирурга КОКБ, данные которых приведены выше. Осмотр от 18 декабря 2016 года: жалобы на боли в области грудной клетки. Пальпаторно - грудная клетка болезненна. Клинический диагноз: перелом тела грудины? Ушиб грудной клетки. Запись врача от 26 декабря 2016 года: пальпация грудной клетки и грудины б/б. На рентгеновском снимке костной паталогии нет. Диагноз: ушиб грудины и грудной клетки справа.

В обоснование требований стороной истца представлено исследование СКТ органов грудной полости от 21 декабря 2019 года, из которого следует, что у Зайцевой Е.Н. обнаружен сросшийся перелом 4,5,6 ребер справа.

Из пояснений стороны истца следует, что после полученной в дорожно-транспортном происшествии в декабре 2016 года травмы в виде перелома 4,5,6 ребер справа, истец в лечебные учреждения с подобным диагнозом не обращалась, травм грудной клетки не получала, в связи с чем ответчиками при обращении в 2016 году установлен неверный диагноз. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанное допущенное ответчиками нарушение лишает истца права на получение в полном объеме страхового возмещения по факту причинения ей вреда здоровью, поскольку Зайцевой Е.Н. установлен неверный диагноз, а именно, не перелом ребер, а ушиб грудной клетки.

Разрешая требования истца, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт оказания ответчиками истцу в 2016 году медицинских услуг ненадлежащего качества в виде неправильно установленного диагноза не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. При этом судом установлено отсутствие в действиях ответчиков нарушений требований закона в части оказания истцу медицинской помощи, а также отсутствие каких-либо негативных наступивших для истца последствий в связи оказанием ответчиком медицинских услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░.