Решение от 14.02.2014 по делу № 2-1021/2014 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года г Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

При секретаре Свиридовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/14 по иску Мамедова Сеидага Сеидверди Оглы к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

Установил:

Мамедов С.С. О. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2013 года напротив <адрес> в <адрес>, в размере 28 098 руб. 67 коп. – сумма страхового возмещения, неустойку в размере 28 098 руб. 67 коп., оплата юридических услуг – 3 000 руб., проведения независимой экспертизы в размере 6 200 руб., моральный вред – 15 000 руб., отправление телеграмм – 540 руб., а всего 80 937 руб. 84 коп., а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска Мамедов С.С. О. указал, что 08 июля 2013 года в 13 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хэнде» госномер В003КХ190 под управлением Нерсесяна А.Р. и автомобиля Фольксваген госномер Е228АЕ197, принадлежащим на праве собственности Мамедову С.С. О.. Согласно справке о ДТП Нерсесян А.Р., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору об обязательном медицинском страховании. 11 июля 2013 года по направлению страховой компании истца, автомобиль Мамедова С.С. О. был осмотрен специалистом ООО «ТЕХАССИСТАНС». Выплата страхового возмещения в размере 17 370 руб. была произведена 29 июля 2013 года.

Мамедов С.С. О. указал в исковом заявлении, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Фемида-Л.А.» для определения объема ремонта автомобиля. На основании акта осмотра, в соответствии со справкой о ДТП, в которой указаны механические повреждения автомобиля марки Фольксваген стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 468 руб. 67 коп.

    На обращение Мамедова С.С. О. в ООО «СК Согласие» о пересмотре суммы страхового возмещения, ему было отказано.

В судебном заседании Мамедов С.С. О. исковые требования поддержал.

    Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Согласие» расположено по адресу г Москва, ул Гиляровского, <адрес>. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству на 20.01.2014 года (л.д. 39), которое было вручено адресату 31.12.2013 года. О времени и месте судебного заседания 14 февраля 2014 года заказным письмом с уведомлением также было направлено извещение, которое ответчиком получено 27 января 2014 года (л.д.44), после чего представитель ответчика по доверенности Стальной В.В. ознакомился с материалами гражданского дела по иску Мамедова С.С. 05 февраля 2014 года (л.д.42-43), возражений по иску в судебное заседание 14.02.2014 года стороной ответчика не представлено.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о котором ответчику было известно, так как извещение получено, поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав Мамедова С.С. О., проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2013 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хэнде» госномер В003КХ190 под управлением Нерсесяна А.Р. и автомобиля Фольксваген госномер Е228АЕ197, принадлежащим на праве собственности Мамедову С.С. О.. Согласно справке о ДТП Нерсесян А.Р.нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, был признан виновным в совершении ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии водитель Нерсесян А.Р. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Нерсесяна А.Р. была застрахована в ООО «СК Согласие».

После проведенного осмотра автомобиля истца, ООО «СК Согласие» была произведена выплата в счет возмещения причиненного вреда в размере 17 370 руб.

Не согласившись с проведенной оценкой, Мамедов С.С. О. обратился в ООО «Фемида-Л.А.», по оценке которого стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 45 468 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 200 руб.

На основании данного отчета Мамедов С.С. О. обратился в ООО «СК Согласие» с претензией погасить оставшуюся сумму ущерба, которая с учетом выплаченной суммы составила 28 098 руб. 67 коп., однако претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного     потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2013 года с участием автомобиля истца объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2013 года (л.д. 9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2013 года (л.д. 10 оборот), оснований не доверять которым у суда не имеется, данные документы составлены сотрудниками ДПС ГИБДД в пределах предоставленных полномочий. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мамедова С.С. О. застрахована по договору ОСАГО ВВВ 0647505276 ООО «СК Согласие», что никем не оспаривалось.

По направлению ООО «СК Согласие» ООО «ТЕХАССИСТАНСА» произвело оценку ущерба автомобилю Мамедова С.С. О., на основании заключения которого ООО «СК Согласие» произвело выплату в размере 17 370 руб.

Не согласившись с выводами экспертов, 01.10.2012 года Мамедов С.С. О. обратился в ООО «Фемида-Л.А.», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген госномер Е228АЕ197 с учетом износа деталей составила 45 468 руб. 67 коп. (л.д. 27-52).

Страховой компанией ООО «СК Согласие», в которую обратился Мамедов С.С. О. с претензией о возмещении остальной суммы ущерба, в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось, что страховой компанией обязательства в части выплаты страхового возмещения выполнено. (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная Мамедовым С.С. О. оценка ущерба, произведенная ООО «Фемида-Л.А.», составлена в соответствии с действующим законодательством.

По заключению эксперта ООО «Фемида-Л.А.» № 27/1727.1 от 16 августа 2013 года предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер О602СО199 с учетом износа запчастей составляет 45 468 руб. 67 коп. Данное заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при исследовании справки о ДТП от 08.07.2013 года, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

К отчету ООО «Фемида-Л.А.» приложены расчет стоимости ремонта транспортного средства, акт осмотра автомобиля истца от 15.08.2013 года, справка о ДТП, а так же документы, подтверждающие право инженера-эксперта на использование при составлении заключения программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, а значит основания сомневаться в достоверности и объективности представленного отчета у суда отсутствуют.

В материалах дела находится акт осмотра ООО «ТЕХАССИСТАНС», а так же экспертное заключение, которые были представлены истцом при обращении в суд. На представленной копии заключения отсутствует подпись эксперта-техника, а так же генерального директора. Так же отсутствует печать учреждения, проводившего оценку ООО «ТЕХАССИСТАНС». (л.д. 38)

Исковое заявление Мамедова С.С. О. поступило в суд 16.12.2013 года, на момент вынесения решения, ответчиком не были представлены иные доказательства правильности произведенных расчетов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиками не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства необоснованности исковых требований Мамедова С.С. О..

Изучив фактические материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Мамедова С.С. О. в части возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченных сумм по расчету ответчика размере 28 098 руб. 67 коп., а так же стоимости услуг ООО «Фемида-Л.А.» по проведению оценки и подготовки отчета в размере 6 200 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки по ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 19.08.2013 года по 06.12.2013 года, то есть за 109 дней из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ ( равной 8,25%) составит 3 369 руб. 03 коп. (28 098 руб. 67 коп. х 1/75х8,25% х109).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «Фемида-Л.А.» в размере 6 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 540 руб. Подтверждения расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. суду не представлено.

Разрешая спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.15 и ст.13 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при этом учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при неудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Исходя из того, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 34 467 руб. 70 коп ( 28098,67+3369,03+3000), 50 % от данной суммы штраф составляет 17 233 руб. 85 коп., который, по мнению суда, подлежит снижению применительно к положениям ст.333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, до 15 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 года № 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительно размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика в госпошлину бюджета г Москвы в размере 1 886 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 28 098 ░░░. 67 ░░░.– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6 200 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 3 369 ░░░. 03 ░░░ – ░░░░░░░░░, 3 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. – ░░░░░, 540 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56 207 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 886 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: