Решение по делу № 2-1093/2022 (2-7278/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-1093/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре Агаки А.А.,

с участием

представителя истца Стеганцовой Р.П. на основании доверенности Щегловой А.М.,

представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Устюговой Н.А.,

16 февраля 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеганцовой Р.П. к Бариновой Е.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стеганцова Р.П. обратилась в суд с иском к Бариновой Е.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, предназначенного под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. Правообладателям соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Ответчиком на земельном участке, предназначенном под садоводство, ведется личное подсобное хозяйство, она разводит в сельскохозяйственную домашнюю птицу, от большого количества которой постоянно приходится ощущать неприятные запахи, которые вызывают у истца отвращение, раздражение, нарушаются ее права как члена СНТ. Она не может отдыхать на даче, вести подсобное хозяйство, сильное зловоние оказывает влияние на микроклимат, появляется специфический запах во время дождя, в жаркое время. На земельном участке ответчика построен курятник, который расположен параллельно её дома. Окна курятника постоянно открыты для проветривания, воздух перенасыщен аммиаком, что создает невыносимые условия для комфортного проживания на её участке. В доме невозможно открывать окна для свежего воздуха, приходится постоянно использовать сплит-систему. В мае на земельный участок ответчика трижды приезжала машина «Газель», с которой было загружено приблизительно 100 голов птицы для дальнейшего выращивания и реализации. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. Ответчик, как владелец участка сельскохозяйственных животных (птицу) не регистрировала, на учете в государственной ветеринарной службе птица не состоит, вакцинации не подвергается, профилактические мероприятия не производятся. Ответчик привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отделом по управлению поселками администрации городского округа – город Волжский проведена беседа о порядке размещения птицы и устранении выявленных нарушений, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский направлено требование о прекращении ведения личного подсобного хозяйства. Зимой 2020 года разведение индюков прекратилось путем их реализации, изгородь, которая находилась в непосредственной близости от земельного участка истца, демонтирована. Однако последствия от их присутствия до сих пор остались: неприятный запах от слоя почвы, содержащий химические вещества (аммиак и сероводород) в воздухе, появились мухи. С весны 2020 года на земельном участке построена капитальная хозпостройка, где содержится в настоящее время бройлерная курица с целью последующей реализации, то есть ответчиком нарушаются все условия использования земельного участка. Истец считает, что указанные действия ответчика нарушают её права как владельца земельного участка. Просит суд обязать Баринову Е.А. прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обязав её устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок, от сельскохозяйственной домашней птицы, взыскать с Бариновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Стеганцова Р.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Стеганцовой Р.П. на основании доверенности Щеглова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Баринова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица «Новые сады» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Устюгова Н.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Стеганцова Р.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Баринова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 5 декабря 2019 года, 3 декабря 2019 года управлением проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Новые сады», улица Сургучевка, 114. В результате обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем, принято решение о проведении

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту ГБУ ВО «Волжская горСББЖ» Ветучасток № 2», Баринова Е.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, содержит по вышеуказанному адресу животных: индейки курицы, масть белая.

При этом, из акта СНТ «Новые сады» от 05.02.2022, составленного комиссией в составе председателя комиссии Романенко А.Н., членов комиссии Сидоровой Н.П., Колганова А.П. следует, что в ходе обследования садового участка, принадлежащего на праве собственности садоводу Бариновой Е.А. по адресу: <адрес> установлено отсутствие домашней птицы, место содержания домашней птицы демонтируется.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Исходя из того, на момент рассмотрения гражданского дела, указанные истцом в исковом заявлении нарушения ее прав, ответчиком устранены в добровольном порядке и в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку нарушенное право истца ответчиком восстановлено в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы, об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов не имеется

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стеганцовой Р.П. к Бариновой Е.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.

Судья: Н.С. Василенко