Решение по делу № 2-77/2021 от 02.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-77/2021 (№ 2-819/2020)

УИД № 24RS0006-01-2020-001099-22

25 января 2021 года                                                              г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи     Кирдяпиной Н.Г.,

    при секретаре     Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Кравцову Н.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца САО «ВСК»,

ответчика Кравцова Н.Е.,

представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга»,

третьих лиц Павловой Т.А., Ускова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кравцову Н.Е., просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 117369,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547,38 руб.

    Требования мотивированы тем, что 26.05.2020 по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Павловой Т.А. автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и принадлежащего Ускову А.М. автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный №, под управлением Кравцова Н.Е. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Lexus причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Павловой Т.А. на дату ДТП была застрахована по договору добровольного комбинированного страхования в САО «ВСК», которое признало данное событие страховым случаем, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 517369,05 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2106 Ускова А.М. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 42), которая в пределах лимита в размере 400000 руб. несет ответственность по данному страховому случаю, при этом ответчик Кравцов Н.Е. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, следовательно, у истца возникло право в порядке суброгации предъявить требование о возмещении разницы между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба к ответчику, как к причинителю вреда.

    Представитель истца САО «ВСК» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кравцов Н.О. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица Павлова Т.А., Усков А.М., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, по правилам ст.1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба по правилам ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана с причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцова Н.Е., который, осуществляя движение на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> допустила столкновение с принадлежащим третьему лицу Павловой Т.А. автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, который осуществлял движение по <адрес> впереди ответчика в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Павловой Т.А., Кравцова Н.Е., Федоренко С.В., составленными ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений Павловой Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на автомобиле Lexus она осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, включив указатель поворота налево возле <адрес>, стала пропускать встречный автомобиль, в это время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Кравцов Н.Е., не отрицая своей вины в ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он управлял автомобилем ВАЗ21060, государственный регистрационный №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, впереди него двигался автомобиль Lexus №X300, государственный регистрационный знак №. Шел дождь, был мокрый асфальт. Водитель автомобиля Lexus внезапно для него резко нажал на тормоз, он также резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Такие же объяснения дал пассажир автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный №, Федоренко С.В.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение п. 9.10 ПДД Кравцов Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кравцова Н.Е., который в нарушение приведенных выше требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, погодные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожную разметку, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой Т.А.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений Кравцова Н.Е. права на управление транспортным средством он не имеет, днем употреблял алкоголь, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего Павловой Т.А. автомобилю Lexus.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 45).

Согласно акту согласования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 517369,05 руб. (л.д. 46).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Кравцовым Н.Е. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Lexus была застрахована в САО «ВСК» (полис - л.д. 34), гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2106 Ускова А.М. - в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 42), при этом ответчик Кравцов Н.Е. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения (оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя в ООО «Медведь Премиум» в размере 517369,05 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51).

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не приведено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Кравцова Н.Е., который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении разницы между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба по правилам ст. 1072 ГК РФ к ответчику, как к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования САО «ВСК» к Кравцову Н.Е. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 18.11.2020 № 17581 (л.д. 9) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3547,38 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к Кравцову Н.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Кравцову Н.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Н.Е. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117369,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547,38 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья                                                    Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена     25.01.2021.

Мотивированное заочное решение составлено          27.01.2021.