Решение от 01.09.2023 по делу № 33-9679/2023 от 04.08.2023

Судья – Буланцева О.Ю.                             гражданское дело № 33-9679/2023

УИД 34RS0007-01-2020-000975-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    01 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-195/2023 по заявлению Ганцевой О. В. об изменении порядка и способа исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-632/2021 по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Ганцевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Ганцевой О. В.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года, которым заявление Ганцевой О. В. удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес> (с кадастровым номером № <...>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества – 2 944 800 рублей.

установил:

Ганцева О.В. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-632/2021 по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Ганцевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Ганцева О.В. подала частную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением от 17 июня 2021 г., с Ганцевой О. В. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: 790 858,80 рублей - сумму основного долга; 45 361,42 руб. - сумму просроченной задолженности по процентам; 1 795,10 руб. - сумму процентов за просроченный основной долг; 10 634,15 руб. - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; 29 760,44 руб. - сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов; 9 827,79 руб. – сумму начисленных процентов; 17 986,46 руб. - расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> (с кадастровым номером № <...>), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 707 200 руб. С Ганцевой О. В. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,89% годовых, начисляемых на сумму основного долга 709 858,80 руб., начиная с 26.02.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № <...> на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганцевой О.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по <адрес> Мищенко А.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - <адрес>, расположенной в <адрес> (с кадастровым номером № <...>), в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Ганцева О.В. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя Ганцевой О.В. — Молчанова В.Н. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки?

Согласно заключению эксперта № <...> судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на дату оценки, составляет 3 681 000 руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

В силу части 1 стать 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

    Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

При этом, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

    Таким образом, достоверно установлено, что рыночная стоимость квартиры, подлежащей реализации, существенно отличается от ее рыночной стоимости, исходя из которой определялась начальная продажная стоимость объекта.

Установление факта того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Разрешая вопрос с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, установив, что начальная продажная цена имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, исходя из заключения судебной экспертизы подтверждающей факт значительного изменения рыночной цены заложенного имущества после вынесения судом судебного акта по существу спора, пришел к выводу о необходимости изменения порядка исполнения решения суда, установив рыночную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества определенной в заключении эксперта, т.е. в размере 2 944 800 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О следует, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О6 ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы о необходимости установления иной стоимости имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Следует также отметить, что указание на необходимость установления более высокой стоимости заложенного имущества не может являться основанием к отмене постановленного определения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего пришёл к выводам об изменении порядка исполнения решения суда. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом определении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в том числе с оценкой судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.