Решение по делу № 33-4015/2023 от 16.11.2023

Судья Абрамкина Н.А.                                                                   № 33-4015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-378/2023, УИД 40RS0005-01-2023-000116-53

11 декабря 2023 года                                                                           город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

с участием прокурора Носовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционным жалобам Снегирева Евгения Петровича, администрации муниципального района «Дзержинский район» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 октября 2023 года по иску Снегирева Евгения Петровича к администрации муниципального района «Дзержинский район» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2023 года Снегирев Е.П., обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 000 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 64 600 руб., а также взыскать с ответчика затраты на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., затраты на правовую помощь в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вследствие падения на крышу принадлежащего истцу автомобиля дерева, произрастающего вдоль обочины дороги, находящегося на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, истец получил повреждения здоровья, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, а также был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Снегирев Е.П., его представитель адвокат по ордеру Афанасьев И.С. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МР «Дзержинский район» по доверенности Подковко Н.Ю. исковые требования не признала.

Третье лицо ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании представитель третьего лица министерства природных ресурсов и экологии Калужской области по доверенности Романова Е.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росприроднадзора по Калужской области в судебное заседание представителя не направило.

Старший помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Пушкарева И.В. в заключении полагала, что исковые требования с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации муниципального района «Дзержинский район» в пользу Снегирева Е.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в сумме 64 600 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.; взыскать с администрации муниципального района «Дзержинский район» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 420 руб.

В апелляционной жалобе Снегиревым Е.П. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворении в указанной части исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрации муниципального района «Дзержинский район» поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Дзержинский район» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Снегирева Е.П. прокуратура Дзержинского района Калужской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Афанасьева И.С., поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Носовой Н.А., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2021 года, в 14 ч. 53 мин., при движении около дома №4 по ул. Крупской г.Кондрово Дзержинского района Калужской области на автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Снегиреву Е.П. и находящийся под его управлением, упало дерево.

В результате падения дерева пострадал Снегирев Е.П., который самостоятельно обратился в Калужскую областную клиническую больницу г.Калуга, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного Снегирева Е.П. следует, что 19 июля 2021 года он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, выписан 30 июля 2021 года. Заключительный диагноз: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, ношение постоянно жесткого воротника 3 месяца с последующим СКТ шейного отдела.

Согласно выводам заключения эксперта № 208 от 25 октября 2021 года у Снегирева Е.П. были установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ИП Федулову Е.А., из заключения эксперта №112 от 15 ноября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, составляет 74 717 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 64 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, не подлежащего восстановлению, - 9 417 руб. За проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта истцом уплачено 5 000 руб.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения дерева сторонами не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Снегирев Е.П. ссылался на то, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытывал физические и нравственные страдания, 4 месяца после случившегося он ходил в жестком корсете на шее, на улице на него постоянно обращали внимание, до сих пор для сна использует специальную подушку. Периодически испытывает в месте перелома болевые ощущения, ноющую боль, в связи с чем истцу приходится использовать обезболивающие мази. Стал ходить с палочкой, в зимнее время вообще приходится использовать накладки в виде шипов на обувь и даже приходится одевать такую накладку на палку, на которую истец опирается при ходьбе. Кроме того, у истца имеется хроническое заболевание, которое после случившегося дорожно-транспортного происшествия стало прогрессировать.

Возражая против удовлетворения иска, администрация муниципального района «Дзержинский район» ссылалась на то, что в материалах дела имеются документы о том, что место падения дерева находится в районе «Городской бор г. Кондрово», который является объектом регионального значения.

Из материалов дела следует, что упавшее на автотранспортное средство Снегирева Е.П. дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение - <адрес>; категории земель – земли населенных пунктов, площадь – 50 375 кв.м; разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (под земельные участки (территории) общего пользования ( частично), который входит в охранную зону особо охраняемых природных территорий регионального значения – памятника природы «Городской бор в г.Кондрово».

В соответствии с генеральным планом городского поселения «Город Кондрово» Дзержинского района Калужской области земельный участок с кадастровым номером № находится в границах и относится к муниципальным землям, а именно к землям муниципального образования городского поселения «Город Кондрово» Дзержинского района Калужской области (функциональная зона «зона рекреационного назначения») (т.1 л.д. 71-76).

Согласно информации Калужского ЦГМС филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10 ноября 2021 года приведены показатели метеорологических наблюдений ближайшей метеостанции ОГМС Калуга - обособленное подразделение Калужского ЦГСМ – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» на 19 июля 2021 года в 14 часов 53 минуты, то есть на момент падения дерева на автомобиль Снегирева Е.П.: 12:00 – направление ветра 230° скорость 2 до 5 метров в секунду; 15:00 – направление ветра 223°, скорость 2 до 14 м/с, 15:43-16:40 часов гроза, количество осадков 1,7, 15.50-16.16 часов дождь ливневый, количество осадков 1,7; направление ветра 305°, скорость от 1 до 5 м/с, 19:10-20:20 - дождь ливневый, количество осадков 0,5 (т.2 л.д. 93).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К числу таких нематериальных благ относится, в том числе и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) (абзац 3 пункта 1). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абзац 1 пункта 14).

Утверждение правил благоустройства, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории в соответствии с указанными правилами в силу положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 7.3 решением Городской Думы городского поселения «Город Кондрово» №14 от 22 августа 2019 года «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского поселения «Город Кондрово» определено, что благоустройству в городском поселении "Город Кондрово" подлежат: участки территорий общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, лесопарками, скверами, бульварами, водоемами, пляжами, иные земельные участки, предназначенные для удовлетворения нужд населения, в том числе используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (пункт 3.1); участки особо охраняемых природных территорий, в том числе природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения (пункт 3.3.). При этом Городская Управа городского поселения «Город Кондрово» за счет средств бюджета обеспечивает проведение: ликвидации стихийных свалок, спиливания сухих и аварийных деревьев, формовочной обрезки деревьев, омолаживающей обрезки кустарников, предотвращения распространения сорных растений, в том числе борщевика Сосновского, посадки деревьев и кустарников, известковой побелки деревьев (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 31.1 Устава муниципального района «Дзержинский район» администрация муниципального района «Дзержинский район» исполняет в полном объеме полномочия городской Управы городского поселения «Город Кондрово», являющегося административным центром муниципального района.

Из представленных материалов не следует, что администрация муниципального района «Дзержинский район» проводила подобные мероприятия в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, приняло меры, исключающие причинение вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что администрацией не проводились необходимые мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории охранной зоны особо охраняемой природной территории «Городской бор г.Кондрово», где произошло падение дерева на автомобиль истца, и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба на администрацию муниципального района «Дзержинский район».

Разрешая настоящий спор, суд в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими правоотношения по компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства, при которых причинен вред, степень причиненных физических и нравственных страданий, характер полученных повреждений, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровья Снегирева Е.П., последующее лечение, возраст истца на момент случившегося и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, вина ответчика, не обеспечившего необходимых мер по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории охранной зоны особо охраняемой природной территории «Городской бор г.Кондрово».

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований считать присужденную сумму компенсации чрезвычайно малой, незначительной не имеется. Оснований для изменения определенной судом компенсации, для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования городского поселения «Город Кондрово», утвержденных решением Городской Думы городского поселения «Город Кондрово» №14 от 22 августа 2019 года, ненадлежащим образом исполнял обязанность по организации мероприятий по содержанию зеленых насаждений.

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, по делу не установлено.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Снегирева Евгения Петровича, администрации муниципального района «Дзержинский район» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи