Решение по делу № 22-411/2019 от 29.01.2019

дело № 22-411                                                                          судья Безруков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                                                                                     г. Тула

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденного Шеременко В.В.,

защитника адвоката Скоркиной Н.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер №222703 от 13 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шеременко В.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года, по которому

Шеременко Виктор Викторович, <данные изъяты>, судимый:

19 июня 2018 года Веневским районным судом Тульской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф оплачен 12 сентября 2018 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

постановлено срок отбывания наказания Шеременко В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следователя к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

мера пресечения Шеременко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

    Заслушав доклад судьи по жалобе, позицию осужденного Шеременко В.В. и защитника адвоката Скоркиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и смягчить назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ; мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Шеременко В.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 17 ноября 2018 года, в период с 17 часов до 18 часов, на площадке перед <данные изъяты>, расположенной <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шеременко В.В., не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осуществляет уход за своей несовершеннолетней сестрой, <данные изъяты>.

Просит учесть, что в случае направления его в места лишения свободы, такой контроль осуществлять будет некому, <данные изъяты>.

Полагает, что суд не привел в приговоре конкретных обстоятельств, по которым невозможно изменить категорию совершённого им преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), применить положения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Шеременко В.В. государственный обвинитель Дрогалина В.А. указала, что оснований для удовлетворения её доводов по делу не усматривается. Считает, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, оно соответствует тяжести содеянного преступления, личности виновного и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Шеременко В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Шеременко В.В. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание Шеременко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за родной сестрой инвалидом.

Учитывая, что Шеременко В.В. осужден за совершение умышленного преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях Шеременко В.В. рецидива преступлений суд при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено Шеременко В.В. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Шеременко В.В. наказания, были учтены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шеременко В.В. преступления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное Шеременко В.В. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном сроке – не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции принял во внимание сообщённые Шеременко В.В. в судебном заседании дополнительные сведения, подтверждённые записью в военном билете, о вручении ему в период срочной службы в рядах Российской армии в 2012-2013 годах нагрудного знака «Гвардия» за отличие в военной службе, однако, учитывая совокупность всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не нашёл оснований для изменения судебного решения в части вида, срока и порядка отбывания назначенного ему наказания в связи с указанным обстоятельством.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселения.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░