Решение по делу № 5-13/2020 от 11.03.2020

                                                        Дело № 5- 13\2020

Постановление

23 марта 2020 года                                                     г. Тюкалинск

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Кузнецова О.А.,

при секретаре судебного заседания Козыра Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (<данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, ООО «Газпром нефть-Центр», являющимся юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию проезжей части переходно- скоростных полос объекта дорожного сервиса, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не были приняты меры по обеспечению нормативного состояния проезжей части переходно-скоростных полос АЗС-86 ООО «Газпром нефть-Центр» в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: на асфальтовом покрытии переходно-скоростных полос АЗС-86 ООО «Газпром нефть-Центр», расположенных на 486 км. автодороги <адрес> имелась зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 1 сантиметр, что является нарушением п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» Мещеряковым В.А. в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» в Тюкалинский городской суд Омской области.

          В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

          Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности- ООО «Газпромнефть-Центр» Федулина А.А., выступающая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила суду письменные объяснения по делу, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Центр» (далее - Общество) было получено предписание Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тюкалинский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Предписанию, Обществу необходимо было провести мероприятия по удалению зимней скользкости и уплотненных снежных отложений на проезжей части переходно-скоростных полос на 486 км. автодороги Р 402 <адрес> вблизи АЗС № в течение 5 часов с момента получения Предписания. Информацию о ходе выполнения Предписания требовалось сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Предписание было получено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ, у Общества фактически отсутствовала возможность сообщить о выполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Общество не знало о наличии Предписания, работы по очистке территории АЗС №, в том числе переходно-скоростных полос, от снега и наледи проводились и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядчиком - ООО «Дорожная строительная компания», что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. ООО «Газпромнефть-Центр» на постоянной основе осуществляет уборку и контроль за содержанием территории АЗС. Между тем, ООО «Газпромнефть-Центр» не было допущено нарушения требований действующего законодательства, работы по очистке территории АЗС №, ПСП своевременно проводились Обществом.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с тем, что объективная сторона в совершении административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Газпромнефть-Центр» считает, что производству по данному делу подлежит прекращению.

            Вместе с тем, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 настоящей статьи, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществлялось в форме административного расследования.

            В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

            В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, инспектор ограничился направлением определений об истребовании сведений. Проведение вышеуказанных мероприятий, не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. Экспертиза по делу не назначалась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат должностным лицом фактически не проводились. Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Тюкалинского городского суда Омской области.

            Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. На основании изложенного, и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении № необходимо передать мировому судье по подведомственности.

           Исследовав и оценив материалы административного дела, суд считает, что в действиях ООО «Газпромнефть-Центр» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

          Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

          Согласно требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

           Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно пункту 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

             Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

              По ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). По ч. 6. ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. По ч.10 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

<данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

           Согласно п. 8.1 <данные изъяты> срок устранения зимней скользкости на категории дороги 1А составляет не более 4(5) часов, отсчитывается с момента ее обнаружения.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГиДН ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО4, на 486 км. автомобильной дороги Р402 <адрес> в границах переходно-скоростных полос в месте примыкания объекта дорожного сервиса - АЗС-86 «ООО Газпромнефть-Центр», были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно- зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 1 сантиметр, что является нарушением п. 8.1 ФИО7 <данные изъяты> Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ГиДН ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования (определение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)).

            Учитывая приведенные выше доводы представителя юридического лица, в отношении проведенного административного расследования, судом отмечается, что, согласно п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

           В ходе административного расследования могут проводиться в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (ст. 26.3); экспертиза (ст. 26.4); взятие проб и образцов (ст. 26.5); направление поручений и запросов (ст. 26.9); истребование сведений (ст. 26.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Вопреки доводам представителя юридического лица оснований полагать, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, не имеется. Из представленных материалов следует, что инспектор ОГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как указано выше, в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Должностным лицом были вынесены соответствующие определения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В ходе проведения административного расследования от ООО «Газпромнефть- Центр» направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены документы, указанные в определении.

     Представленными по делу доказательствами, подтверждается проведение процессуальных действий течении достаточно продолжительного периода времени, а именно- ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по делу вынесено определение о проведение административного расследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения административного расследования (л.д.20), в деле имеется письменное объяснение директора отделения в г. Омске Шадурского Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 36,37).

Таким образом, ходатайство о том, что дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления должностными лицами реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, т.е. проведения административного расследования в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» Мещеряковым В.А. было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д.39), направленное ООО, согласно представленного списка внутренних почтовых отправления МО МВД России «Тюкалинский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Газпромнефть- Центр» начальником ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 3-4).

            В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленным, что в рассматриваемом случае юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры к исполнению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, исходя из следующего.

          Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами. Суду представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Судом отмечается, что само наличие указанных нарушений требований ГОСТа представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривалось.

           Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы фотофиксации являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (л.д.10-11) являются приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фиксируют обстоятельства, изложенные в данном акте и в протоколе об административном правонарушении.

          Кроме того, фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпромнефть- Центр»; договором № (л.д. 26-30); карточкой организации (л.д. 31); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 32); объяснением Шадурского Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35); актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37)           

           Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности их, и о наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

            Доводы о том, что работы по очистке территории АЗС №, переходно- скоростных полос своевременно проводились Обществом на основании договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядчиком - ООО «Дорожная строительная компания» судом отклоняются, учитывая приведенное выше и положения п.8.1 <данные изъяты> Судом отмечается, что по условиям заключенного договора услуги осуществляются по заявке заказчика. Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору производились в период с 07.20 часов до 13.15 часов. По данным Гисметео ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес> отмечено выпадение осадков в виде снега. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отмечено выпадение осадков в виде снега. ДД.ММ.ГГГГ по Акту выполнение работ производилось в период с 13. 40 часов до 19.55 часов. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов. Согласно п. 8.1 <данные изъяты> срок устранения зимней скользкости на категории дороги 1А составляет не более 4(5) часов, отсчитывается с момента ее обнаружения.

          Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

          Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не усматривается.

            Согласно ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, обществом представлено не было.

          С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на р/счет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

                Судья Тюкалинского городского суда

Омской области                                                                              О.А.Кузнецова