Решение по делу № 33-3627/2021 от 18.03.2021

Судья Киевская А.А. Дело № 2-3832/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-3627/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова В.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования АО «МАКС» удовлетворены частично.

Постановлено: «Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование Гаврилова В.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО изменить, снизив подлежащую взысканию неустойку с 395 000 руб. до 50 000 руб.

В остальной части исковые требования АО «МАКС» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Гаврилова В.В. – Шабанова М.А., представителя заявителя АО «МАКС» - Тереховой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указало, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Гаврилова В.С. с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 444 рубля 19 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62 222 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

24.01.2020    АО «МАКС» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

14.04.2020    в АО «МАКС» от представителя Гаврилова В.В. поступило (заявление) претензия о выплате неустойки в размере 395 000 рублей 00 копеек.

29.06.2020    АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Гаврилова В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Гаврилов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

10.07.2020    уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Гаврилова В.В. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 395 000 руб.

АО «МАКС» считает вынесенное финансовым уполномоченным решение нарушающим его права, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки.

По мнению заявителя, заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Просит отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении заявленного Гавриловым В.В. требования, либо изменить решение, применив положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Гаврилов В.В.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Считает, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки с учетом периода просрочки в 338 дней является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отмечает, что изменение решения финансового уполномоченного возможно только в случае, когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме. Отмечает, что требования, удовлетворенные финансовым уполномоченным в части неустойки, законны и обоснованы, размер неустойки не превышает положенного по закону.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чекаева М.Н., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Луговских М.Н., и принадлежащим Гаврилову В.В. транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, 1998 года выпуска.

Вследствие действий Чекаева М.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Гаврилову В.В. транспортному средству <данные изъяты>,.

Гражданская ответственность Чекаева М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Гаврилова В.В. на основании нотариальной доверенности в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ осуществило Гаврилову В.В. выплату страхового возмещения в размере 171 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, Гаврилов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с соответствующим исковым заявлением.

Решением Центрального суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Гаврилова В.В. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 444 рубля 19 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62 222 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение было исполнено страховой компанией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

14.04.2020    в АО «МАКС» от Представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 395 000 рублей 00 копеек.29.06.2020    АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании заявления Гаврилова В.В. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требования заявителя и взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 руб.

Изменяя решение финансового уполномоченного и снижая размер неустойки с 395 000 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции учитывал явную несоразмерность взысканной неустойки, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (338 дней), размер неисполненного страховщиком обязательства (124 444,19 руб.), размер взысканного по решению Центрального районного суда г. Новосибирска штрафа за неисполнение требований (62 222,09 руб.), а также исходил из того, что дополнительное взыскание неустойки в размере 395 000 руб., с учетом ранее взысканных штрафных санкций, приведет к тому, что размер ответственности должника превысит размер основного долга, что не соответствует требованиям разумности и справедливости и нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывал длительность нарушения срока страховой организацией по выплате страхового возмещения в полном объеме, фактическую выплату страхового возмещения только на основании решения суда, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, а также общий размер штрафных санкций, взысканных со страховой организации.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней), коллегия полагает, что определение ко взысканию в пользу Гаврилова В.С. неустойки за данный период в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.; определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Гаврилова В.С. и не скажется на деятельности заявителя.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

Апелляционную жалобу Гаврилова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи