Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1825/2024 от 21.02.2024

Судья Латынцев А. В.                                                                                                № 33-1825/2024

                                                                                                                                       1-я инстанция № 2-5234/2023

                                                                                                                                       86RS0002-01-2023-002697-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Воронина С. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре Зинченко Н. В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, отделу судебных приставов по (адрес) и (адрес) о взыскании убытков,

     по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения (ФИО)1 ответчиков (ФИО)1 РФ и (ФИО)1 по ХМАО-Югре (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, отделу судебных приставов по (адрес) и (адрес) о взыскании убытков в размере 1789287 руб. 96 коп. Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры находится исполнительное производство от (дата) (номер)-ИП о взыскании с ООО «Трансстройсервис» денежных средств в размере 382612 руб. 24 коп., а также исполнительные производства от (дата) (номер)-ИП и от (дата) (номер)-ИП о взыскании с общества с ООО «СеверВторМет» денежных средств в размере 1406675 руб. 72 коп. Предметом взыскания по указанным исполнительным производствам является задолженность по заработной плате. Истец указывает, что в настоящее время утрачена возможность взыскания указанной задолженности, поскольку у ООО «Трансстройсервис» отсутствует имущество и общество признано банкротом, а ООО «СеверВторМет» находится в стадии ликвидации. (ФИО)3 полагает, что при указанных обстоятельствах его требования в полном объеме не будут удовлетворены. Также истец указывает, что возможность взыскания денежных средств утрачена в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а именно не приняты меры: по привлечению к ответственности директоров должников; выявлению, аресту и реализации имущества - дорогостоящего и высокотехнологического оборудования, транспортных средств, офисов, промышленных зданий, производственных баз, железнодорожных тупиков с подъездными путями и т. д.; по оспариванию сделок.

     Определением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансстройсервис», ООО «СеверВторМет» и Министерство финансов Российской Федерации.

     Протокольным определением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий (ФИО)2

     Протокольным определением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 и (ФИО)13

     Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

(ФИО)1 ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями приняты все допустимые законом меры для взыскания денежных средств в пользу (ФИО)3, в настоящее время возможность взыскания денежных средств не утрачена.

(ФИО)1, (ФИО)1 ОСП по (адрес) и (адрес), (ФИО)1 Министерства финансов РФ, (ФИО)1 ООО «Трансстройсервис», (ФИО)1 ООО «СеверВторМет», арбитражный управляющий (ФИО)2, судебные приставы-исполнители (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 и (ФИО)13 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

     С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

     Решением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, отделу судебных приставов по (адрес) и (адрес) о взыскании убытков, отказано.

     В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновано почему суд принял доказательства ответчика и не принял доказательства истца, судом не истребованы все доказательства по делу. Выводы суда нарушают единообразие сложившейся судебной практики применения ГПК РФ. Кроме того, имеется несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что суд не установил были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества и денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Суд должен был установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. Считает, что судом не дана данному факту надлежащая правовая оценка тому, что исполнительные действия не принесли результата исключительно по вине судебных приставов-исполнителей, бездействующих более 3-х лет. При этом ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, только если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Кроме того, судом не дано надлежащей правовой оценки бездействию судебных приставов-исполнителей в течение длительного периода времени, приведшее к нарушению прав работника на получение заработной платы за труд и значительному снижению уровня материального обеспечения истца, его семьи и, как следствие, невозможности исполнения налоговых, кредитных обязательств, просрочкам по оплате ЖКУ, капремонта. Считает, что задолженность перед истцом по заработай плате и в дальнейшем не будет погашена, превышая все возможные разумные сроки, чего можно было избежать надлежащим и своевременным совершением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями. При вынесении решения суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что при удовлетворении иска о взыскании убытков, у ответчика возникает право регресса к лицу, причинившему вред, либо будет возможность взыскать неосновательное обогащение.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 ответчиков (ФИО)1 РФ и (ФИО)1 по ХМАО-Югре (ФИО)8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

     Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

    Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

     Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

     Из приведенных правовых норм следует, что гражданин или юридическое лицо вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

     Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

     Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа серии ФС (номер) выданного Орджоникидзевским районным судом (адрес) по делу (номер)

в отношении должника ООО «Севервтормет», в пользу взыскателя (ФИО)3, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Севервтормет» в пределах заявленных требований на 4500000 руб. (Т. 1 л. д. 144-145).

     В рамках возбужденного исполнительного производства (номер)-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) были направлены в отношении должника запросы (дата) в банки, в ГИБДД МВД (ФИО)1, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. (Т. 1 л. д. 148-162).

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) направлены в Агаповский РОСП (адрес) постановления об исполнении поручений по совершению исполнительных действий в отношении ареста имущества должника ООО «Севервтормет» по исполнительному производству (номер)-СП (Т. 1 л. д. 169-170).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) по исполнительному производству (номер)-СП объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Севервтормет» в Едином государственном реестре юридических лиц (Т. 1 л. д. 146-147).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа серии ФС (номер) выданного Нижневартовским городским судом по делу (номер) в отношении должника ООО «Севервтормет», в пользу взыскателя (ФИО)3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1145446 руб. 89 коп. (Т. 1 л. д. 167).

     В рамках возбужденного исполнительного производства (номер)-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) были направлены в отношении должника запросы (дата) в банки, в ГИБДД МВД (ФИО)1, Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (Т. 1 л. д. 174-187).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) по исполнительному производству (номер)-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: специализированные автомобили краны; полуприцепы; грузовые автомобили самосвалы; грузовые автомобили тягачи седельные (Т. 1 л. д. 171-172).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) по исполнительному производству (номер)-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (Т. 1 л. д. 172 оборот, л.д. 173).

     Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП объединено в сводное исполнительное производство (номер)-СД (Т. 1 л. д. 168).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа серии ФС (номер) выданного Нижневартовским городским судом по делу (номер) в отношении должника ООО «Севервтормет», в пользу взыскателя (ФИО)3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 261228 руб. 83 коп. (Т. 1 л. д. 214 оборот-215).

     В рамках возбужденного исполнительного производства (номер)-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) были направлены в отношении должника запросы (дата) в банки, в ГИБДД МВД (ФИО)1, Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (Т. 1 л.д. 218 оборот - 230).

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) по исполнительному производству (номер)-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: специализированные автомобили краны; полуприцепы; грузовые автомобили самосвалы; грузовые автомобили тягачи седельные (Т. 1 л. д. 215 оборот - 216).

(дата) постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) по исполнительному производству (номер)-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (Т. 1 л. д. 217-218).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа серии ФС (номер) выданного Нижневартовским городским судом по делу (номер) в отношении должника ООО «Трансстройсервис», в пользу взыскателя (ФИО)3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 382612 руб. 24 коп. (Т. 1 л. д. 188 оборот-189).

     В рамках исполнительного производства (номер)-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) были направлены в отношении должника запросы (дата) в банки, в ГИБДД МВД (ФИО)1, Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. (Т. 1 л. д. 195 оборот - 211).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП присоединено к сводному исполнительному производству (номер)-СД (Т. 1 л. д. 190-195).

     Определением Арбитражного суда (адрес)-Югры от (дата) признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по ХМАО-Югре о признании ООО «Трансстройсервис» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

     Решением Арбитражного суда (адрес)-Югры от (дата) по делу № А75-12189/2021 ООО «Трансстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден (ФИО)2.

     Из предоставленной суду апелляционной инстанции информации ОСП по (адрес) следует, что исполнительное производство (номер)-ИП в отношении ООО «Трансстройсервис» окончено (дата) в виду банкротства. Исполнительное производство (номер)-ИП находится на исполнении. Так как должник – организация не находится на территории (адрес) и (адрес), судебным приставом-исполнителем согласно ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» направлено поручение по месту фактического нахождения организации: 455049 (ФИО)1 (адрес). Денежные средства на депозитный счет отделения не поступают.

     Определением Арбитражного суда (адрес)-Югры от (дата) в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройсервис» в составе второй очереди включены требования истца (ФИО)3 на сумму в размере 372612 руб. 24 коп.

     Определением Арбитражного суда (адрес)-Югры от (дата) срок конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройсервис» продлен на шесть месяцев.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием непогашенной в рамках исполнительного производства задолженности судом не установлено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

     Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между взыскателем и должником, а ее не взыскание не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

     Установленные по дел░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░)–░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)-░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░ ░. ░.

                                                                                                          ░░░░░░░░ ░. ░.