Решение от 07.10.2021 по делу № 1-290/2021 от 29.06.2021

Дело № 1-290/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 07 октября 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством

судьи Ольховского С.С.,

при секретаре                      Богач В.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого             Донского Д.П.,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Донского Дениса Петровича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не трудоустроенного, холостого, на иждивении недееспособных родственников не имеющего, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, ранее судимого:

- дата <адрес> № (<...>

<адрес>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

(мера пресечения – содержание под стражей с дата, копию обвинительного заключения получил дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донской Д.П. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так он, дата в период времени дата, находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес>, в которой проживает совместно со своей ФИО17 ФИО2 и ФИО18 ФИО7, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, игнорируя запрет матери распоряжаться ее имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его ФИО20 ФИО2 и ФИО19 ФИО7 в квартире отсутствуют, и не видят его действий, тем самым не могут воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, прошел в одну из комнат, в которой проживает он вместе с матерью, и взял со стола, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки <...> с зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью стоимостью №

После этого Донской Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму №

В судебном заседании Донской Д.П. вину признал в полном объеме, суду показал, что он является потребителем наркотических средств, в связи с чем нуждается в денежных средствах <...>. № В содеянном раскаивается.

При признании подсудимым вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что подсудимый Донской Д.П. является <...> <...> <...>. В мае находясь дома, <...> стал просит у нее денежные средства для <...> Старший сын ФИО7 в это время также находился дома и спал. Отказав <...> в денежных средствах, она ушла в гости к <...> По возращению на следующий день, она обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука, стоимость которого с учетом устаревшей модели составляет №. В настоящее время претензий к сыну не имеет, ноутбук ей возращен.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО21№ ФИО8 № ФИО13 № ФИО9 № ФИО7 №

Свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно <...> ФИО2 и ФИО22 Донским Денисом Петровичем. Квартира, в которой они проживают, двухкомнатная. В одной из комнат проживает он, в другой комнате проживает ФИО23 ФИО2 <...>

Свидетель ФИО10 показал, что № он работает в должности администратора в ФИО24 «ФИО11» в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием и скупка различной техники, а также ремонт указанной техники. Рабочий день с № в указанном магазине. дата дата он находился на работе. В магазин пришел гражданин, чтобы продать ноутбук с зарядным устройством. Предоставил паспорт гражданина на имя Донского Дениса Петровича. Он сверил личность с фотографией в паспорте, удостоверился, что перед ним стоит Донской Денис Петрович, дата года рождения, после чего спросил Донского Д.П. за сколько тот хочет продать указанное имущество, на что Донской Д.П. сообщил №. Проверив ноутбук на работоспособность, он выдал Донскому Д.П. наличные денежные средства в указанной сумме, а Донской Д.П. передал ему ноутбук <...>. О том, что указанное имущество было похищено, ему не было известно. Какие-либо документы он с Донским Д.П. не заполнял. Донского Д.П. опознать не сможет, так как плохо запомнил его, в связи с тем, что в магазин ежедневно приходит большое количество людей, но он с точностью может сказать, что мужчина, предъявивший паспорт на имя Донской Д.П., это одно и тоже лицо.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она состоит в должности <...> <адрес>. дата она совместно с сотрудником полиции ФИО12 заступила на смену и находилась на охране общественного порядка в составе <...> Работая на охране общественного порядка примерно дата, они получили сообщение от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, ФИО25 <...> требует деньги у заявительницы. Прибыв по данному адресу, заявитель ФИО2, дата года рождения, пояснила, что дата ФИО26 Донской Денис Петрович, дата года рождения, ушел из дома по вышеуказанному адресу, и после его ухода из дома пропал ноутбук. <...> Примерно в дата по адресу: <адрес>, обратили внимание на гражданина, схожего по приметам в ориентировке. Подойдя к данному гражданину, они представились и попросили предоставить документы, удостоверяющие личность. Гражданин представился как Донской Денис Петрович, дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Донской Д.П. был ими задержан, после чего доставлен <...> России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО13 относительно обстоятельств уголовного дела, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО14, пояснил, <...>

Вина Донского Д.П. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом явки с повинной и объяснением от дата, согласно которым Донской Д.П. сообщил, что дата примерно в 11 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, он совершил кражу ноутбука марки <...> с зарядным устройством. Ноутбук им был сдан в ломбард за № которые он израсходовал на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью №

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от дата, согласно которому Донской Д.П. уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, указав на стол в комнате <адрес> в <адрес> пояснив, что с указанного стола дата примерно в дата он похитил ноутбук марки <...> с зарядным устройством, принадлежащий его матери ФИО2 <...>

- заявлением потерпевшей ФИО2 (КУСП № от дата), согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности Донского Дениса Петровича, дата года рождения, который дата в период времени дата в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил ее ноутбук марки <...> с зарядным устройством №

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от дата. согласно которому, с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершения преступления №

- протоколом выемки с фото-таблицей от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты: <...> дата и гарантийный талон от дата на похищенный ноутбук марки <...> №

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей от дата, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрены товарный <...> от дата и гарантийный талон от дата на похищенный ноутбук марки «<...> признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №

- протоколом выемки с фото-таблицей от дата, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят ноутбук марки <...> с зарядным устройством №

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от дата, согласно которому изъятый дата в ходе выемки у свидетеля ФИО10 ноутбук марки <...>» и зарядное устройство к нему, осмотрены с участием потерпевшей ФИО2, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №

Приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания Донского Д.П. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого. Вина подсудимого, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, оправдывающих подсудимого, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

Исследовав материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Донского Д.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Донской Д.П. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата, Донской Д.П. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, принесение извинений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Указанное обстоятельство, исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества. С учетом назначаемого наказания, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с совершением подсудимым Донским Д.П. настоящего преступления до вынесения приговора Фрунзенским районным судом <адрес> от дата, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Донской Д.П. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения его категории и применения положений ст.64 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск возмещен.

Руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ - 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░