Решение по делу № 11-26/2021 от 30.12.2020

Судья Новиков В.И. № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Волгограда, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, о возмещении ущерба, убытков, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, о возмещении ущерба, убытков, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (яма), автомобиля LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, без учета износа составляет 42 800 рублей, с учетом износа составляет 35 400 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 30 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, о возмещении ущерба, убытков, неустойки и судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу. Считает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители ответчиков: администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МУП «Метроэлектротранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (яма), автомобиля LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, без учета износа составляет 42 800 рублей, с учетом износа составляет 35 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» с учетом данных, имеющихся в материалах дела и приложенного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм происшествия был следующим: автомобиль LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, двигался по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии (асфальте).

Водитель ФИО1, управляющий автомобилем LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, описанные в акте № Р13/12-2019 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО4, а именно: переднего бампера, легкосплавного диска с автошиной переднего и заднего левого, левого порога соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Также с технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, описанные в акте № Р13/12-2019 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО4, а именно: переднего бампера, легкосплавного диска с автошиной переднего и заднего левого, левого порога соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа – 30 600 рублей, с учетом износа 24 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что ущерб истцу причине не по вине ответчика, а по вине ФИО1, нарушившего п. 9.6 ПДД своим выездом на трамвайные пути попутного направления, когда были свободны две правые полосы движения. При этом, в своем решении мировой судья не дал оценку судебной экспертизе, выводы о вине ФИО1 в нарушении ПДД не мотивировал.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива», в сложившейся ситуации водитель ФИО1, управлявший автомобилем LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, в темное время суток, не мог выполнить требования абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, так как дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), находился за головкой рельсового полотна, пересекающего направление его движения.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, каких-либо нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В действиях водителя ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, не находится каких-либо нарушений правил дорожного движения РФ в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда автомобиля LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, под управлением ФИО1, на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии и возникшими повреждениями автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Перспектива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а так же защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 2 упомянутого Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения – это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должен обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог местного самоуправления, в ведении которых имеются автомобильные дороги.

Как следует из пункта 5 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления и частью 3 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относиться к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечение сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом <адрес> полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгограда. В соответствии со статьями 24, 39 Устава города – героя Волгограда, Администрация Волгограда разрабатывает бюджет и организует его исполнение.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ является уполномоченным структурным отраслевым подразделением администрации Волгограда осуществляющим полномочия органов местного управления Волгограда в сфере дорожной деятельности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО7 50597-93.

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15, ширине – 60 и глубине – 5 сантиметров.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размер ямы (выбоины), на которую совершил наезд ФИО1, составляла: 1,8 м. х 1,0 м. х 0,21 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни и здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорого, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда надлежащим образом не исполнены обязанности по содержанию и ремонту дорожных покрытий, соответственно не обеспечена безопасность дорожного движения, гарантированная вышеприведенными правовыми нормами, что привело к причинению имущественного вреда собственнику автомобиля LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134 ФИО1

С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств дела, учитывая, что департамент городского хозяйства администрации Волгограда не обеспечил соответствующее содержание дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинением истцу материального вреда, в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда по результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на департамент городского хозяйства администрации Волгограда, отвечающий за содержание в надлежащем состоянии дорог.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Перспектива» при рассмотрении дела мировым судьей.

Так согласно заключению эксперта ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю LADA 219270 Kalina, государственный регистрационный знак В259АН/134, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 30 600 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу истца сумму ущерба в размере 30 600 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 рубля 64 копейки.

Указанный размер задолженности арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 рубля 64 копейки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО6, за услуги которого ФИО1 оплати 7 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 181 рубль, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Перспектива» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, о возмещении ущерба, убытков, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей, а всего 52 022 рубля 64 копейки.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 14 600 рублей.

В окончательной форме апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         С.В.Шматов