Решение по делу № 2-1085/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1085/2021

УИД – 61RS0036-01-2021-002416-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя истца Бондаренко Е.А. – Скокова А.Ю.,

представителя ответчика Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского – Миловидовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Елены Алексеевны к Муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Каменского районного суда, в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО3 на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру. В феврале-марте 2020 года ФИО3 умер. По информации, имеющейся у истца, наследников у ФИО3 не имеется. В связи с отсутствием у ФИО3 денежных средств на оплату юридического сопровождения судебного спора по признанию за ним права собственности на долю в указанной квартире, 13.03.2019 года ФИО3 заключил с Бондаренко Е.А. договор целевого займа в сумме 35000 рублей, для оплаты юридических услуг по представлению его интересов в суде по вопросу признания за ним права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по иску к Свидетель №1 По условиям договора займа ФИО3 обязался вернуть заёмные денежные средства в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения Каменского районного суда по его иску, но не позднее 6 месяцев с момента получения суммы займа. Решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок для возврата суммы займа, установленный договором, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 до момента смерти обязательство по договору займа от 13.03.2019 года не выполнил, долг не возвратил. 03.10.2020 года Бондаренко Е.А. направила в Администрацию г. Каменска-Шахтинского требование об уплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ею с ФИО3 Письмом от 21.10.2020 года Бондаренко Е.А. было отказано в удовлетворении требования и предложено решить данный вопрос в судебном порядке. В связи с неизвестностью наследников ФИО3 07.11.2020 года Бондаренко Е.А. направила в адрес нотариуса Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО9 претензию к наследникам умершего и просила предоставить информацию о наследниках умершего ФИО3 для обращения с требованием о выплате долга умершего ФИО3 Ответ на данное обращение не последовал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец Бондаренко Е.А. просит суд взыскать с Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» за счет казны Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО3, в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

В судебное заседание истец Бондаренко Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Е.А. - Скоков А.Ю. поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского - Миловидова С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, как выморочного имущества, не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Е.А. и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого, Бондаренко Е.А. предоставила в заем заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 35000 рублей, путем исполнения заемщиком ФИО3 обязательства по оплате договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО3 и ФИО10

Согласно п. 1.2 договора займа, заем по указанному договору является целевым и предоставляется заемщику для оплаты услуг, которые будут оказаны заемщику ФИО10 по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания за заемщиком права на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по иску к Свидетель №1

Согласно п. 4.2 договора займа, денежные средства должны быть возвращены заемщиком ФИО3 истцу Бондаренко Е.А. в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения Каменского районного суда по иску ФИО3 к Свидетель №1 о признании за ним права на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, но не позднее 6 месяцев с момента получения суммы займа.

Бондаренко Е.А. выполнила свои обязательства, предоставив заемщику заем в сумме 35000 рублей, путем их оплаты в пользу ФИО10 по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО3 поручил поверенному ФИО10 оказать юридическую помощь по вопросу признания за ФИО3 права на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по иску к Свидетель №1

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Свидетель №1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении. Данным решением суда установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве собственности на <адрес>; признано за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области на имя Свидетель №1 в части 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; уменьшено право собственности Свидетель №1 в праве общей долевой собственности на квартиру до 3/4 доли.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 в установленный договором срок не возвратил сумму займа Бондаренко Е.А. Каких-либо доказательств возврата денежных средств в сумме 35000 рублей суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9).

Согласно материалам дела, нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области на основании претензии истца Бондаренко Е.А. было открыто наследственное дело № после смерти ФИО3. Наследственное дело каких-либо сведений о наличии наследников после умершего ФИО3 не содержит, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. В настоящее время срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек.

Каких-либо доказательств наличия наследников после смерти ФИО3 суду не предоставлено. Показания допрошенных у судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также не свидетельствуют о наличии у ФИО3 наследников, принявших наследство.

Таким образом, поскольку иные наследники с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращались, каких-либо доказательств фактического принятия наследства иными наследниками суду не предоставлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются, смерть заемщика ФИО3 не влечен прекращения заемного обязательства, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от исполнения обязанностей по долгам наследователя, то ответчик – Муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» в силу статьи 1151 ГК РФ является наследником выморочного имущества после смерти заемщика ФИО3 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее кадастровая стоимость составляет 1 618 628 рублей 13 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из кадастровой стоимости указанной квартиры в 1 618 628 рублей 13 копеек, кадастровая стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составит 404 657 рублей.

Каких-либо доказательств того, что размер денежного обязательства заемщика ФИО3 в сумме 35000 рублей превышает рыночную стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, с учетом размера кадастровой стоимости указанной квартиры, суду не предоставлено.

Таким образом, на основании статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ с ответчика Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» как наследника выморочного имущества должника ФИО3 в пользу истца Бондаренко Е.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в сумме 35000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1250 рублей, что подтверждается квитанцией № 160 от 04.04.2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пользу истца понесенных по настоящему делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Елены Алексеевны к Муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» за счет казны Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бондаренко Еленой Алексеевной и ФИО3, в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2021 года.

Судья: