Решение по делу № 8Г-6693/2020 [88-6936/2020] от 21.08.2020

N 88-6936/2020

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                  15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Мертиковой В.А.,

судей                                             Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4507/2019 по иску администрации г. Южно-Сахалинска к №, ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

         по кассационной жалобе администрации г. Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1, в котором просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Тян Ча Ман, о передаче земельного участка в собственность и договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому земельный участок ФИО8 продал ФИО1, применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 и возврате земельного участка в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный на территории ДНТ «Жемчужное», предоставлен Тян Ча Ман, как члену ДТН «Жемчужное», с разрешенным использованием – для ведения садоводства и огородничества» из категории земель «земли населенных пунктов», тогда как в соответствии с действующим на тот период законодательством земельные участки для ведения садоводства и огородничества могли быть переданы только из земель сельскохозяйственного назначения. Указанные нарушения федерального законодательства в сфере землепользования были установлены в ходе проведения прокурорской проверки.

         Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

         В кассационной жалобе администрации г. Южно-Сахалинска ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 181, 199 ГК РФ и установив, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка исполнен администрацией <адрес> в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, когда по акту приема-передачи администрация <адрес> передала ФИО5 спорный земельный участок, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неправильное установление судом даты начала исчисления срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – со дня внесения прокурором представления в адрес мэра города, так как до этого времени администрации города не было известно о нарушении своих прав.

         Приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению деле правовых норм.

         Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

         Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

        Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

        Общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что подтверждено позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 19.07.2016 N 1579-О и других), где указано, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных.

          Поскольку судом при разрешении дела установлено, что оспариваемая сделка по передаче Тян Ча Ман земельного участка в собственность исполнена 18.08.2015, когда стороны подписали акт приемо-передачи земельного участка покупателю Тян Ча Ман, что заявителем не оспаривается, тогда как настоящий иск предъявлен 10.06.2019, данных о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделки судом не установлено и такие обстоятельства истец в обоснование предъявленных требований не приводил, выводы судов о пропуске срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, соответствуют закону.

          Доводы заявителя о времени его осведомленности относительно нарушения его права оспариваемой сделкой не имеют правового значения при разрешении проса о сроке исковой давности в отношении ничтожной сделки, поскольку срок подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не со дня осведомленности стороны о нарушении его права оспариваемой сделкой.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья