Решение по делу № 2а-1861/2019 от 08.08.2019

    Дело № 2а-1861/2019

    24RS0016-01-2019-001789-25

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 августа 2019 года                                                г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

    при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федосеева В.Р. к Отделу судебных приставов по г. Железногорску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о принятии результатов оценки недействительными,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Федосеева В.Р. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Железногорску о признании постановления о принятии результатов оценки недействительными, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредиту. В переделах срока добровольного исполнения истец направил приставу простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, который получен ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.    Истец полагает, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку отчет об оценке составлен с нарушениями Закона об оценочной деятельности, поскольку оценка проведена неуполномоченным лицом, оценщик должен иметь аттестат «Оценка бизнеса», само содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователя отчета, им использована неактуальная информация о рынке.

    В судебном заседании истец Федосеева В.Р. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края Мухрановой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что судебный пристав не вправе не принимать отчет оценщика, так как он составлен квалифицированным специалистом, имеющим полномочия на оценку бизнеса, с фирмой ООО «Правовой стандарт» на проведение данного вида оценок УФССП России по Красноярскому краю заключен соответствующий договор.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Еремеева Т.В. в судебном заседании иск не признала по аналогичным основаниям, указанным судебным приставом.

    Представители заинтересованных лиц АО «Альфа Банк», ООО «Феникс», ООО «Правовой стандарт» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч.6 ст.226 КАС РФ в их отсутствие.

    Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах " судебный пристав -исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

    Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов.

    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

    4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

    Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

    Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

    Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

    Рассматривая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего:

    Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Согласно исковому заявлению о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не возражала против данного обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

    Поскольку истец своевременно после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением, суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском не был пропущен Федосеева В.Р., а потому иск подлежит рассмотрению по существу.

    Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федосеева В.Р. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» возбуждены исполнительные производства в ОСП по г. Железногорску, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федосеева В.Р. о взыскании в пользу ООО «Феникс» суммы долга по кредиту возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство является сводным.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, выдача которого удостоверена выпиской из реестра векселей № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «НПО», подготовлена заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде простого векселя №, и в качестве специалиста для проведения оценки привлечен ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Правовой стандарт» Лобынев А.П., с которым заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступил и.о. руководителя УФССП России по КК.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Правовой стандарт» Лобынев А.П. и оценщиком Пиховкиным А.А., имеющим аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» и диплом о профессиональной переподготовке ПП № на ведение профессиональной деятельности в сфере профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности, специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», деятельность которого застрахована, подписан Отчет № об оценке рыночной стоимости простого векселя, серия №, номиналом 2 000 000 рублей, согласно отчету рыночная стоимость заявленного к оценке простого векселя составляет на дату оценки 372 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по г. Железногорску приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

    Для дачи заключения об оценке стоимости ценной бумаги в качестве специалиста был назначен оценщик ООО «Правовой стандарт» на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенному УФССП России по Красноярскому краю, иного специалиста пристав-исполнитель назначить не мог.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении от 22.02.2019 судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста-оценщика об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного заключения.

    В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    С учетом указанных норм, судебный пристав-исполнитель обязан был принять результаты оценки имущества должника, проведенной дипломированным оценщиком.

    Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

    На сегодняшний день истцом данное право не реализовано, с исковым заявлением об оспаривании стоимости имущества в виде простого векселя он не обращался.

    Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований, а действия судебного пристава – исполнителя по принятию результатов оценки и вынесению соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

    На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Федосеева В.Р. к Отделу судебных приставов по г. Железногорску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о принятии результатов оценки недействительными – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 г.

    Судья                                       Марткачакова Т.В.