Решение по делу № 33-1816/2020 от 19.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.                        дело № 2- 3802 / 2019

№ 33 – 1816 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г.                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре                     Прокошиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2019 г., которым суд исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Мишагиной Ольге Владиславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Мишагиной О.В. и ее представителя ФИО14., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Мишагиной О.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 05 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", (государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) <данные изъяты>, под управлением Мишагиной О.В. и марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Басенко О.А. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Мишагиной О.В. Автомобиль марки "<данные изъяты>" на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, составляет 291397,62 рублей; страховое возмещение выплачено страхователю в указанном размере.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Мишагиной О.В. застрахована не была, ввиду чего обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" возникает у причинителя вреда - Мишагиной О.В.

Истец просил суд рассмотреть дело с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа ТС в размере 291397,62 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6113,98 рублей.

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что факт законного нахождения Мишагиной О.В. за рулем ТС на момент ДТП подтверждается имеющимися документами ГИБДД.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут Мишагина О.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", в районе дома <адрес>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС "<данные изъяты>", под управлением ФИО15., допустила с ним столкновение.

Вина Мишагиной О.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ установлена и никем не оспорена.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Мишагиной О.В. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки "<данные изъяты>" на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>" составляет 291 397,62 рублей.

Указанная сумма денежных средств была перечислена страховщиком ООО "Зетта Страхование" в ООО "Ютто Карс" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки "<данные изъяты>" 06 декабря 2018 года (платежное поручение №149121).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 2 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление Мишагиной О.В. автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мишагину О.В. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В ходе разбирательства дела исковые требования в части субъектного состава ответчиков истцом не уточнялись. Более того, истец настаивал на взыскании с ответчика Мишагиной О.В. ущерба в порядке суброгации, как с непосредственного причинителя вреда; заявил ходатайство о привлечении Мишагиной Т.И. к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также положения приведенных правовых норм, суд с надлежащим обоснованием в иске к Мишагиной О.В. отказал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи