Решение по делу № 33-16032/2022 от 17.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 16032/2022 (2-1297/2021)

20 сентября 2022 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Ткачевой А.А.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                         Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой А.С., АО «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2021 Алексеева А.С. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11, 64 Gb purple, imei: №..., стоимостью 45 989 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: плохо слышно собеседника. 12.07.2021 истец направила в адрес АО «РТК» письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта в смартфоне имеется скрытый заводской дефект.

Просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, 64 Gb purple, imei: №... от 05.07.2021, заключенный между истцом и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 45 989 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 18 943 руб., почтовые расходы в размере 279,68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 28.07.2021 по 01.10.2021 в размере 30 352,74 руб. и с 02.10.2021 по день фактического исполнения в размере 1% (459,89 руб.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 30.10.2021 по 03.01.2022 в размере 30 352,74 руб. и с 04.01.2022 по день фактического исполнения в размере 1% (459,89 руб.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63 958,58 руб. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы по направлению искового заявления ответчику.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования Алексеевой ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, 64 Gb purple, imei: №... от 05.07.2021, заключенный между Алексеевой ФИО10 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Алексеевой ФИО11 денежные средства, уплаченные за товар в размере 45 989 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 943 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45 466 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 279,68 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 68 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Алексеевой ФИО12 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (45 989 руб.) в размере 459,89 руб. в день, начиная с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Алексеевой ФИО13 неустойку в размере 1 % от стоимости убытков (18 943 руб.) в размере 189,43 руб. в день, начиная с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой ФИО14 - отказать.

Обязать Алексееву ФИО15 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 11, 64 Gb purple, imei: №... в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от 05.07.2021, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Алексеевой ФИО16 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 459,89 руб. за каждый день просрочки возврата сотового телефона Apple iPhone 11, 64 Gb purple, imei: №..., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу                                   ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 738 руб.

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа г.Стерлитамак РБ госпошлину в сумме 3 198 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, Алексеева А.С.,                        АО «РТК» обратилась с апелляционной жалобой.

                Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

                Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

                Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

                 В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 в магазине ответчика истцом Алексеевой А.С. приобретен смартфон Apple iPhone 11, 64 Gb purple, imei: №..., стоимостью 45 989 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2021.

12.07.2021 истцом в адрес АО «РТК» почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в телефоне имеются недостатки.

Для установления причин недостатка, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №... в смартфоне марки Apple iPhone 11, 64 Gb purple, imei: №... имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика. Обнаруженный в ходе исследования дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации, не выявлены.

Претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 27 января 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Из заключения эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №... следует, что в смартфоне Apple iPhone 11, 64 Gb purple, imei: №... имеется заявленный истцом дефект- отсутствие звука из разговорного динамика. Для его устранения на возмездной основе необходимы финансовые затраты в размере 16 750 руб., срок устранения дефекта-1-3 рабочих дня при наличии запасной части на складе АСЦ. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявленный дефект является производственным.

        Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. ст. 4,18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возложив на истца соответствующую обязанность передать некачественный товар ответчику. Ввиду нарушения прав потребителя, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд учел, что требования в отношении недостатков товара заявлены в течение пятнадцати дней со дня его приобретения.

Суд также пришел к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу Алексеевой А.С. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.

                  Решение суда в части наличия производственных недостатков товара, взыскания стоимости товара сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда не подлежит проверке в указанной части.

Доводы жалобы истца в части необоснованного возложения на нее обязанности передать товар ответчику, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку решение в указанной части соответствует требованиям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возлагающей на потребителя обязанность возвратить товар при отказе от исполнения договора. Права истца в результате принятия решения в указанной части не нарушены.

Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции при вынесении решения обязал истца вернуть некачественный смартфон продавцу, а также учитывая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки (л.д. 81), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для определения ко взысканию с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 459,89 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности передать АО "РТК" товар.

                   Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

           Судом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г

           Неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 составит 113 132 руб. 94 коп., исходя из расчета: 45 989 руб. * 1 % * 246 дня просрочки.

        Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение требований потребителя о возмещении убытков должна быть рассчитана, согласно пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости товара по дату введения моратория, с 30.10.2021 г. по 31.03.2022 г. из расчета: 45 989 руб. * 1 % * 152 дня просрочки = 69 903, 28 руб.

        Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о снижении размера штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части, несмотря на уменьшение периода начисления неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Судом взыскана неустойка в общей сумме 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций и неустоек мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены.

Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера неустойки и штрафа по доводам жалоб, даже с учетом уменьшения периода начисления, не установлено.

В то же время, решение суда подлежит изменению в части неустойки взысканной на будущее время, с указанием о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков, в размере 1 % в день от стоимости товара (45 989 руб.), начиная с 1.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также судебная коллегия исключает из решения суда указание об ограничении общей суммы неустойки (не более 10 000 руб.), поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предельный размер неустойки положениями статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей не ограничен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания периода неустойки, неустойки подлежащей     взысканию по день фактического исполнения обязательства. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

                 Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. изменить в части периода неустойки, неустойки подлежащей     взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (инн 7709356049) в пользу Алексеевой ФИО17 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с 28 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алексеевой ФИО18 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 28 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алексеевой ФИО19 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % в день от стоимости товара (45989 руб.), за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алексеевой ФИО20 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % в день от стоимости товара (45989 руб.), за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Алексеевой А.С., АО «РТК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 г.

Справка: судья Кулясова М.В.