Решение по делу № 33-13150/2024 от 25.10.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапунова Е.С. 33-13150/2024

24RS0004-01-2022-001646-71

2.214

20 ноября 2024 года                          город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Татьяны Владимировны, Астаповой Юлии Анатольевны к Рубан Светлане Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, с заявлением Рубан Светланы Федоровны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе с дополнениями Колесниковой Т.В. и Астаповой Ю.А.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Рубан Светланы Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Татьяны Владимировны в пользу Рубан Светланы Федоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Астаповой Юлии Анатольевны в пользу Рубан Светланы Федоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Т.В., Астапова Ю.А. обратились в суд с иском к Рубан С.Ф. о взыскании в пользу Колесниковой Т.В. неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 010,58 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.; в пользу Астаповой Ю.А. неосновательного обогащения в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 553,33 руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 12.07.2024 было постановлено: «Исковые Колесниковой Татьяны Владимировны, Астаповой Юлии Анатольевны к Рубан Светлане Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.».

12.10.2023 Рубан С.Ф., ссылаясь на постановленное по делу решение, обратилась в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Колесниковой Т.В. и Астаповой Ю.А. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями Колесникова Т.В. и Астапова Ю.А. просят определение отменить, снизить сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания по заявлению ответчика они не были уведомлены надлежащим образом, требуемая Рубан С.Ф. к возмещению сумма является неразумной.

23.08.2024 Рубан С.Ф. поданы возражения на частную жалобу, в которых она выразила согласие с определением суда от 28.03.2024.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материал дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правых оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия по делу нового определения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).

Как усматривается из материалов дела, первоначально при подаче иска адрес истцов Колесниковой Т.В. и Астаповой Ю.А. был указан как: <адрес>. В доверенности на имя представителя адресом регистрации Колесниковой Т.В. был указан <адрес>.

18.01.2023 в адрес суда от имени Астаповой Ю.А. поступило обращение, в котором ее адрес указан как <адрес>, от имени Колесниковой Т.В. поступило обращение, где ее адрес указан как <адрес>

После постановления решения по делу от Колесниковой Т.В. в адрес суда 23.07.2023 поступило обращение, в котором ее адресом указан <адрес>, а решение суда она просит направить на адрес <адрес>

Также 23.07.2023 в адрес суда от Астаповой Ю.А. поступило обращение, в котором ее адресом указан <адрес> а решение суда она просит направить на адрес <адрес>., впоследствии и до 28.03.2024 Астапова Ю.А. об изменении своего адреса: <адрес> не сообщала.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут 28 марта 2024 года по заявлению Рубан С.Ф. о взыскании судебных расходов было направлено судом первой инстанции Колесниковой Т.В. по адресам: <адрес>, <адрес>, Астаповой Ю.А. по адресам <адрес>, г<адрес>. Почтовые отправления с извещениями на имя Астаповой Ю.А. были возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах истец Астапова Ю.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Рубан С.Ф., так как по последнему указанному ею адресу <адрес> она не извещалась, адрес <адрес> был указан ей только однократно в качестве адреса именно для направления копии решения по делу, ввиду чего направление судом извещения на имя Астаповой Ю.А. по адресу <адрес> нельзя расценивать как надлежащее уведомление, как и направление извещения по адресу <адрес>, так как данный адрес был изменен Астаповой Ю.А. на другой задолго до судебного заседания, состоявшегося 28.03.2024.

Определением Красноярского краевого суда от 06.11.2024 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Колесниковой Т.В., Астаповой Ю.А. к Рубан С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, с заявлением Рубан С.Ф. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Исследовав материал, приходу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Рубан С.Ф. в данном деле при рассмотрении его судом первой инстанции представляла Погорелова Е.Н. по доверенности, выданной 12.01.2023 с широким кругом полномочий. Погорелова Е.Н. участвовала в судебном заседании 15.05.2023, подавала 12.07.2023 в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

В соответствии с квитанцией Рубан С.Ф. 15.01.2023 внесла 30 000 руб. в кассу АБ «Свердлова и партнеры» на основании соглашения по иску Колесниковой Т.В. и Астаповой Ю.А.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Рубан С.Ф. в заявлении указан следующий объем работы представителя: 4 устные консультации, сбор необходимых документов, подготовка к судебному заседанию, изучение судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции – 3 судебных заседания.

Согласно материалам дела, после принятия иска к производству судом назначено по делу предварительное судебное заседание на 01.12.2022. В предварительном судебном заседании участвовала Рубан С.Ф. без представителя. По итогам предварительного судебного заседания судом назначено судебное заседание на 19.01.2023. Судебное заседание 19.01.2023 не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по иному делу. Следующее судебное заседание было назначено на 17.04.2023. Судебное заседание 17.04.2023 не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по иному делу. Следующее судебное заседание было назначено на 15.05.2023. В судебном заседании 15.05.2023 Погорелова Е.Н. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика Рубан С.Ф., судебное разбирательство при этом было отложено до 12.07.2023. В судебном заседании 12.07.2023, по итогам которого постановлено решение, представитель ответчика Рубан С.Ф. участия не принимала.

Отзыв на исковое дело был подан стороной ответчика и подписан самой Рубан С.Ф., изготовлен печатным способом.

В подтверждение требований заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлена копия Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции 29.06.2017), которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в частности указаны следующие минимальные ставки: простая устная консультация – 500 руб.; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 руб.; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.; в гражданском судопроизводстве досудебная подготовка(интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в дело достаточных, согласующихся доказательств подтвержден факт несения Рубан С.Ф. судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя по настоящему делу, которые обусловлены участием Погореловой Е.Н. в деле в качестве представителя Рубан С.Ф.

Принимая во внимание, что решением суда спор разрешен в пользу Рубан С.Ф., ее требования о взыскании с ответчиков названных судебных расходов подлежат удовлетворению.

Исходя из категории, характера, объема и сложности дела, объема и характера оказанных ответчику услуг, продолжительности рассмотрения спора, требуемую Рубан С.Ф. к взысканию сумму судебных расходов – 30 000 руб. считаю соответствующей принципу разумности, не нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Факт того, что представитель ответчика участвовала лишь в одном судебном заседании (а не в трех, как указано в заявлении) не влечет в данном случае снижение взыскиваемой суммы, так как два судебных заседания, в которые вызывались стороны, следовательно, требовалась явка представителя ответчика, не состоялись не по вине сторон, в ввиду занятости суда в ином деле. Факт того, что отзыв на иск был подписан самой Рубан С.Ф. также не указывает на необходимость снижения взыскиваемой суммы, поскольку его содержание не исключает, а скорее, предполагает выполнение отзыва представителем ответчика.

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг в соответствующий период стороной истцов не представлено, материалы дела не содержат объективных доказательств чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов, размер которых соответствует фактически оказанным ответчику услугам, характеру дела, стоимости аналогичных услуг.

Учитывая характер спора и процессуального соучастия истцов, судебные расходы с последних надлежит взыскать в равнодолевом порядке.

18.10.2024 Рубан С.Ф. подано письменное заявление об отказе от требований о взыскании в ее пользу с Астаповой Ю.А. 15 000 руб. и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Астаповой Ю.А. при исполнении обжалуемого определения и в соответствии с ним ей выплачено 15 000 руб., однако в данном судебном заседании Рубан С.Ф. указанное заявление не поддержала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года – отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Рубан Светланы Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Татьяны Владимировны в пользу Рубан Светланы Федоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Астаповой Юлии Анатольевны в пользу Рубан Светланы Федоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья:                                  В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.