Решение по делу № 21-335/2022 от 23.06.2022

Судья Завражнов М.Ю. Дело № 21-335/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск                                  4 августа 2022 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Синельникова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2022 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску №* от 24 февраля 2022 года Синельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Синельникова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Синельников А.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции.

В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления.

Утверждает, что измерение светопропускания стекла сотрудником полиции не проводилось. Представленной видеозаписью не зафиксирована процедура проведения исследования светопропускания стекол автомобиля, а также действий предшествующих оформлению протокола об административном правонарушении.

Указывает на неприязненное отношение к нему сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов; заявленные им ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с намерением воспользоваться помощью защитника, должностным лицом разрешены не были.

Синельников А.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания разрешено отдельным определением и оставлено без удовлетворения. Таким образом, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года в 11 часа 55 минут у дома № * по ул. Туристов в г. Мурманске водитель Синельников А.В. управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак *, на передних боковых стеклах которого была установлена цветная пленка, светопропускание составило 4,5%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Измерение проведено прибором «Тоник № 7764».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синельникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Синельникова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Проверяя обоснованность привлечения Синельникова А.В. к административной ответственности, проверив и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия указанного лица квалифицированы правильно - по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление процессуальных документов, установление обстоятельств дела с обязательным ведением видеозаписи либо фотосъемки. Поэтому отсутствие в деле фото- и видео- фиксации действий сотрудников полиции, предшествовавших составлению протокола об административном правонарушений, не влечет недопустимость указанного протокола и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указаны: средство измерения, с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол, – прибор «Тоник», с заводским номером № 7764, и результат замера значения пропускания света боковых стекол - 4,5%. Указанный прибор, имеющий свидетельство о поверке со сроком действия до 16 июля 2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, утвержден в качестве средства измерения в установленном порядке (л.д.***).

В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что сотрудниками полиции не проводилось измерение светопропускания стекол.

Возражений о непроведении сотрудником ГИБДД измерения светопропускаемости передних боковых стекол управляемого им автомобиля прибором «Тоник» в протоколе об административном правонарушении Синельников А.В. не заявил. В его объяснениях указанное обстоятельство также не зафиксировано.

Довод Синельникова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания сотрудником ГИБДД не разрешены заявленные ходатайства, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Синельникову А.В. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Синельниковым А.В. в письменном виде заявлено единственное ходатайство - о вызове собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», в удовлетворении которого должностным лицом отказано и разъяснено, что копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства он может получить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, вопреки доводам жалобы, заявлено не было.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Доказательств того, что должностное лицо ГИБДД препятствовало Синельникову А.В. пригласить защитника либо не допускало его к участию в составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, Синельников А.В. обладает статусом адвоката, то есть имеет высшее юридическое образование, что свидетельствует о его осведомленности об объеме прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о механизме их реализации.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения.

Сведений о какой-либо заинтересованности и предвзятости сотрудников полиции, исполнявших служебные обязанности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Несогласие Синельникова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей примененных в деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Синельникова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску №* от 24 февраля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2022 года в отношении Синельникова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов