Решение от 28.09.2021 по делу № 2а-799/2021 от 16.03.2021

Дело № 2а-799/2021

УИД 29RS0008-01-2021-000993-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                                Субботиной А.В.,

         с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Вяткиной А.В.,

Заинтересованного лица Шергина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сафина А. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об оспаривании действий,

установил:

Сафин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России Архангельской области по и НАО (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО (далее УФССП России по АО и НАО) об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится исполнительное производство по которому он является должником. 12 ноября 2020 года судебным приставом вынесено постановление о передаче транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» на торги. 5 марта 2021 года ему стало известно, что указанный автомобиль продан на торгах Исайкину Д.В. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В. нарушают его права, поскольку на указанный автомобиль постановлением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 7 июня 2019 года наложен арест и установлено ограничение в виде запрета ему, как собственнику, распоряжаться этим имуществом с возложением на него обязанности по обеспечению сохранности указанного автомобиля на срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Просит с учетом уточнения признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Вяткиной А.В. по передаче указанного имущества на торги незаконными.

         Административный истец Сафин А.В. и его представитель Орехов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании давали пояснения согласно требованиям административного искового заявления.

         Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Вяткина А.В. пояснила, что с заявлением Сафина А.В. не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Шергин Е.С. с требованиями Сафина А.В. не согласился.

         Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО, заинтересованные лица - представители МИФНС России № по АО и НАО, МИФНС России № по АО и НАО, Межрегионального территориального Управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Исайкин Д.В., Нарицын А.А., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229, в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, согласно положениям ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника Сафина А.В. судебным приставом-исполнителем Вяткиной А.В. __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ по делу № в отношении Сафина А.В., предметом исполнения которого является наложение ареста на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», 2014 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности Сафину А.В.

__.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser».

__.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ по делу № о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 127 889,07 рублей в пользу Шергина Е.С.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аксерли», обладающий специальными знаниями в области оценки.

__.__.__ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки.

__.__.__ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в части передачи транспортного средства на торги в связи с предоставлением должнику срока на обжалование отчета об оценке ООО «Аксерли» сроком до __.__.__.

В производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника Сафина А.В. имеются также исполнительные производства: №-ИП от __.__.__, №-ИП от __.__.__, №-ИП от __.__.__, №-ИП от __.__.__, №-ИП от __.__.__, которые поставнолением судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В. от __.__.__ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

__.__.__ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

__.__.__ вынесено постановление о приостановлении действия постановления о передаче имущества на торги.

__.__.__ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

__.__.__ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

__.__.__ по акту о передаче транспортное средство передано представителю МТУ Росимущества.

Как установлено решением Приморского районного суда Архангельской области по иску Исайкина Д.В. об освобождении имущества от ареста от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, имеющего преюдицию для рассмотрения данного дела, __.__.__ по итогам аукциона по реализации арестованного имущества - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», 2014 года выпуска, VIN № Исайкин Д.В. признан победителем. Указанный автомобиль приобретен им за 2667206,50 рублей, которые в полном объеме перечислены на депозитный счет МТУ Росимущества. 9 марта автомобиль был передан Исайкину Д.В. со всеми документами. С указанного времени Исайкин Д.В. владеет транспортным средством.

Указанным решением суда исковые требования Исайкина Д.В. удовлетворены. Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», 2014 года выпуска, VIN № освобожден от ареста, наложенного постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от __.__.__.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод заявителя не установлено. Судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для реализации имущества. Поскольку аукцион по реализации арестованного имущества признан состоявшимся, его результаты заинтересованными сторонами, в том числе, и Сафиным А.В., не оспорены, то не имеется оснований для признания действий ведущего судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В. незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.