Решение по делу № 2-546/2023 от 01.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

24 октября 2023 года                                                              город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-546/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ефремову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, к Ефремову А.Ю., Водопьянову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

изначально «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Ефремову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ефремовым А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику как заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 23% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства – <данные изъяты>. Впоследствии ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» как цедентом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) как цессионарием заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в договоре, в том числе к цессионарию перешли права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в договоре. Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Ефремовым А.Ю. Названный кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства и оплату услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимо госимущества Федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Авто+» как продавцом и Ефремовым А.Ю. как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> руб. на текущий счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, но требование ответчиком не исполнено. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Решением Плавского районного суда Тульской области от 05.10.2021 требования банка удовлетворены, кредитный договор № расторгнут, и с Ефремова А.Ю. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 143529,7 руб. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена и по состоянию на 18.04.2023 составляет 133692,26 руб.

На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просил суд обратить взыскание на принадлежащее Ефремову А.Ю. транспортное средство - <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Ефремова А.Ю.; взыскать с ответчика в свою, истца, пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Уточнив (дополнив) заявленные исковые требования и прося суд взыскать с Ефремова А.Ю. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 36314,27 руб., а также настаивая на взыскании с Ефремова А.Ю. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7289 руб., указал, что решением Плавского районного суда Тульской области по гражданскому делу № от 05.10.2021 за период с 18.10.2020 по 05.10.2021 взыскана задолженность по основному долгу – 111637,7 руб., задолженность по уплате процентов – 22458,55 руб.; в дальнейшем в счет гашения задолженности поступили денежные средства в размере 38699,53 руб. и 33130,97 руб. до заключения договора уступки прав (требования), итого 71830,5 руб., которые в соответствии с законодательством распределены в погашение задолженности по исполнительному производству. Размер взысканного по решению, но не погашенного долга составляет 62265,75 руб. основного долга. За период с 17.10.2020 по 06.06.2022 (то есть, после даты расчета задолженности, взысканной по решению) начислена сумма процентов в размере 36314,27 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (при распределении поступающих денежных средств согласно законодательству): 62265,75 руб. – сумма основного долга; 36314,27 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (не взысканные по решению).

До принятия судом к производству уточненного (дополнительного) иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес суда от представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Водопьянова А.В. по доверенности Водопьяновой М.А. поступило встречное исковое заявление Водопьянова А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства.

В обоснование встречного искового заявления к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Водопьянов А.В. указывал, что названное транспортное средство приобретено Водопьяновым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шумского А.И., который на момент сделки являлся его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и запись о регистрации транспортного средства за продавцом содержится в паспорте транспортного средства. При сделке Водопьянову А.В. был передан подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего сведения о залоге автомобиля. По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением (арестом), ограничением (на регистрационные действия) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Водопьянов А.В. перед сделкой проверял наличие сведений о залоге приобретаемого автомобиля на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru/state/index в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и по результатам проверки данных о залоге спорного автомобиля не обнаружено. 31.07.2023 Водопьяновым А.В. повторно запрошены сведения о наличии залога приобретаемого транспортного средства на указанном сайте в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с видеофиксацией процесса и результата проверки; по результатам проверки от 31.07.2023 сведений о залоге по VIN-номеру не обнаружено. На момент приобретения Водопьяновым А.В. спорного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ каких-либо арестов и запретов в отношении автомобиля не имелось. Водопьянов А.В. с 2014 года имеет <данные изъяты>. Учитывая наличие сложностей во взаимодействии с людьми, Водопьяновым А.В. были предприняты все разумные меры по проверке приобретаемого имущества. Учитывая, что Водопьянов А.В. приобрел имущество по возмездной сделке, и на момент ее совершения предпринял разумные меры осмотрительности и осторожности, однако в реестре уведомлений о залоге движимого имущества согласно сведениям официального сайта не значились сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, Водопьянов А.В. является добросовестным приобретателем, что, по мнению Водопьянова А.В., является основанием для прекращения залога транспортного средства.

На основании изложенного Водопьянов А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, а также признать прекращенным залог указанного транспортного средства, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Ефремовым А.Ю.

Таким образом, в производстве суда находилось гражданское дело № по требованиям «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ефремову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, к Ефремову А.Ю., Водопьянову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречным исковым требованиям Водопьянова А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства.

В судебном заседании 16.10.2023 представитель ответчика (истца по встречному иску) Водопьянова А.В. по доверенности Водопьянова М.А. представила суду собственноручно ею, а также представителем ответчика (истца по встречному иску) Водопьянова А.В. по доверенности Водопьяновым В.Г. подписанный отказ от заявленных встречных исковых требований по указанному гражданскому делу, мотивированный (отказ от заявленных встречных исковых требований) фактом погашения Водопьяновым А.В. задолженности Ефремова А.Ю. в полном объеме по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Плюс Банк», право требования по которому уступлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Водопьянова А.В. по доверенности Водопьянова М.А. в судебном заседании дополнительно поясняла, что сторона Водопьянова А.В. связывалась с представителями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с целью уточнить полный размер задолженности, и Водопьянов А.В. полностью погасил указанный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) размер задолженности Ефремова А.Ю. по названному кредитному договору; представила платежную документацию в подтверждение погашения Водопьяновым А.В. задолженности Ефремова А.Ю. по кредитному договору. Указывала, что оплата Водопьяновым А.В. задолженности Ефремова А.Ю. произведена в связи с тем, что Водопьянов А.В. в силу имеющегося у него заболевания и нуждаемости в том, чтобы быть трудоустроенным, вынужденно оплатил задолженность с целью не лишиться спорного транспортного средства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Водопьянова А.В. по доверенности Водопьянов В.Г. в судебном заседании 16.10.2023 полностью поддержал позицию, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Водопьянова А.В. по доверенности Водопьяновой М.А., просил суд принять отказ от заявленных встречных исковых требований по указанному гражданскому делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание 16.10.2023 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; представил суду не подписанное надлежащим образом заявление о том, что указанный кредитный договор закрыт, претензий к клиенту не имеется; представил копию справки о полном погашении кредита - в отношении указанного кредитного договора, заключенного с Ефремовым А.Ю.; представил не подписанное в соответствии с установленным требованиями заявление об отказе от иска в отсутствие подтверждающей право на подписание заявления об отказе от иска доверенности.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), в судебное заседание 16.10.2023 не явились.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 16.10.2023 производство по гражданскому делу № в части встречных исковых требований Водопьянова А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства - прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от встречного иска.

Из определения Плавского межрайонного суда Тульской области от 16.10.2023 также следует, что представитель истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Жетимеков Р.А. адресовал суду от лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заявление об отказе от заявленных исковых требований, однако доверенностью, копию которой суду направил, не оговорено наличие у него полномочий на отказ от исковых требований; надлежащим образом (электронной подписью, собственноручно) данное заявление его подателем не подписано; указанные обстоятельства лишают суд возможности рассмотреть поступившее в адрес суда от лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежащим образом не подписанное представителем, который, более того, не наделен на то доверенностью, копию которой представил, соответствующими полномочиями, заявление об отказе от иска.

При этом в определении от 16.10.2023 судом указано, что, тем не менее, из адресованных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) суду заявлений и документов усматривается волеизъявление истца на отказ от заявленных им исковых требований с учетом наличия подтвержденных, в том числе самим кредитным учреждением, сведений о погашении образовавшейся перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) кредитной задолженности.

В связи с изложенным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предложено представить суду заявление об отказе от заявленных по делу исковых требований, оформленное и подписанное в установленном законом порядке лицом, наделенным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) полномочиями на подписание заявление об отказе от иска.

Заявление об отказе от заявленных по делу исковых требований, оформленное и подписанное в установленном законом порядке лицом, наделенным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) полномочиями на подписание заявление об отказе от иска, представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) суду представлено не было.

При этом в адрес суда от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступило заявление – ходатайство об отзыве согласия на рассмотрение дела в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), и в данном ходатайстве указано, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт.

В судебные заседания, назначенные на 26.09.2023, 16.10.2023, 24.10.2023, представитель истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом, адресовал суду заявление об отзыве ходатайства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефремов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Водопьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Водопьянова А.В. по доверенности Водопьянова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Водопьянова А.В. по доверенности Водопьянов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ханаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Шумский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин дважды не явился в судебное заседание.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях и сообщения о таких причинах суду.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явилась в суд по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, уважительных причин своей неявки не представил, отозвав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а от иных лиц, участвующих в деле, не имеется сведений о том, что они настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Одновременно суд считает возможным указать, что фактически предмет спора отсутствует, поскольку требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнены, что подтверждено самим «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), адресовавшим суду соответствующие заявления, хотя бы и за счет Водопьянова А.В., а сам Водопьянов А.В., заявлявший в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), через своих представителей реализовал свое право на отказ от встречного иска, и такой отказ принят судом с вынесением 16.10.2023 соответствующего определения.

Однако, исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит оставлению без рассмотрения именно на основании положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ефремову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, к Ефремову А.Ю., Водопьянову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право подать ходатайство об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                               Н.А. Руденко