Решение по делу № 8Г-12508/2024 [88-13851/2024] от 20.06.2024

УИД 72RS0016-01-2022-001044-41

№88-13851/2024

Мотивированное определение

составлено 16 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               2-335/2023 по иску Москалева Сергея Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области «Омутинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Москалева Сергея Сергеевича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области «Омутинский» и УМВД России по Тюменской области Кокшаровой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Москалев С.С. обратился в суд с иском к межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» (далее по тексту - МО МВД России «Омутинский») о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01 октября 2005 года. На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Омутинский» от 03 августа 2020 года № 36л/с с ним расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 01 августа 2020 года в отношении него было назначено проведение служебной проверки. 03 августа 2020 года составлено заключение служебной поверки в отношении него. Считает приказ о его увольнении, служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки незаконными. Полагает, что в ходе служебной проверки не установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел поступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка, по результатам которой ответчиком было принято решение об увольнении его со службы в органах внутренних дел, была проведена односторонне, без учета всех обстоятельств и явно с обвинительным уклоном. По его заявлению им было получено письмо, согласно которому ему предоставлена копия заключения служебной проверки на 3-х листах, тогда как заключение служебной проверки должно было быть на 4-х листах, исходя из нумерации станиц. Кроме того, ему не представлено и отсутствует в приказе о его увольнении в виде отдельного приказа. Заключение служебной проверки должно осуществляться руководителем органа федеральной исполнительной власти, хотя служебная проверка была назначена руководителем отдела, который явно не является руководителем федерального органа исполнительной власти. Результатом служебной проверки явилось исследование материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него сотрудниками правоохранительных органов, хотя в своем объяснении он неоднократно пояснял, что не совершал административного правонарушения. Лицо, проводящее проверку сделало заключение вопреки действующему законодательству, не получив в установленном законом порядке решения суда, вступившего в законную силу. При этом согласно постановлению судьи Седьмого кассационного суда обще юрисдикции от 05 марта 2022 года он признан полностью невиновным в предъявленном ему правонарушении по причине отсутствия доказательств наличия события правонарушения, хотя служебная проверка была основана именно на обстоятельствах, признанных судом недоказанными.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от                    10 ноября 2023 года исковые требования Москалева С.С. удовлетворены частично. Признано заключение служебной проверки МО МВД России «Омутинский» в отношении Москалева С.С. от 03 августа 2020 года № 30 незаконным. Признан приказ от 03 августа 2020 года № 36 л/с МО МВД России «Омутинский» об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта с Москалевым С.С. незаконным. Москалев С.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность или равнозначную ей должность. С МО МВД России «Омутинский» в пользу Москалева С.С. взыскан неполученный заработок за период с 04 августа 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 1 425 630,85 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению. С МО МВД России «Омутинский» в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 39 328, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москалеву С.С. отказано.

В кассационной жалобе Москалев С.С. ставит вопрос об отмене решения Омутинского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 года, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года отменено полностью, то проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

От представителя МО МВД России «Омутинский» и прокуратуры Тюменской области поступили письменные возражения, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Москалев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Москалев С.С. с октября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Омутинский». За период службы в органах внутренних дел имеет 19 поощрений и 18 взысканий. На 03 августа 2020 года истец имел два действующих дисциплинарных взыскания.

Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 973022 от 01 августа 2020 года следует, что 01 августа 2020 года в 14 часов 33 минуты у дома 4 по ул. Березовая в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области Москалев С.С., управляя транспортным средством Fiat Albea, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем допустил нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом серии 72 АО 388105 от 01 августа 2020 года, истец отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ № 154279 от 01 августа 2020 года следует, что Москалев С.С. отказался от освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 августа 2020 года следует, что врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) ОФ № 1 «Юргинская районная больница» у Москалева С.С. установлен отказ от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем инспектором ДПС в отношении истца составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 августа 2020 года в отношении оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Омутинский» Москалева С.С. проведана служебная проверка на предмет выявления причин, характера и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка.

Из указанного заключения следует, что в ходе проведения служебной проверки был изучен материал дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москалева С.С. по факту управления им 01 августа 2020 года транспортным средством Fiat Albea, в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области.

По результатам изучения указанного материла, поставлен вопрос о привлечении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении им во вне служебное время автомобиля с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к ответственности в виде расторжения служебного контракт и увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом от 03 августа 2020 года № 36л/с Москалев С.С. уволен со службы в органах внутренних дел с 03 августа 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения указано заключение служебной проверки от 03 августа 2020 года и представление к увольнению. Истец с приказом ознакомлен 03 августа 2020 года.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 03 августа 2020 года следует, что Москалев С.С. получил выписку из приказа и трудовую книжку. Претензий не имеет.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области – мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением Омутинского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года, Москалев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 года постановление мирового судьи от 28 августа 2020 года и решение районного суда от 20 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения решением Омутинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года, Москалев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 года постановление мирового судьи от 30 июня 2021 года и решение районного суда от 23 сентября 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок не пропущен, что установлено апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей <данные изъяты> Д.Е. и <данные изъяты> Н.Л., руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что факт совершения Москалевым С.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения, поскольку судебные постановления о привлечении к административной ответственности были отменены в связи с недоказанностью факта совершения им указанного правонарушения в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лицом управлявшим транспортным средством, на основании которых было принято решение об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца деяния порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признав заключение служебной проверки МО МВД России «Омутинский» в отношении Москалева С.С. от    03 августа 2020 года № 30 и увольнение незаконным, восстановив истца на службе в прежней или равнозначной должности.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Москалева С.С. денежного довольствия за период вынужденного прогула с 04 августа 2020 года по               17 октября 2022 года в размере 1 425 630, 85 руб.

Установив нарушение служебных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Москалева С.С. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> С.В. следует, что 1 августа 2020 года, находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно с инспектором <данные изъяты> Д.Е., в 14 часов 33 минут на маршруте патрулирования в с. Юргинское, на перекрестке ул. А. Невского и ул. Березовая были замечены два автомобиля: Митсубиши Лансер и Fiat Albea, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающиеся во встречном направлении. Дальний автомобиль, увидев наряд ГИБДД, быстро перестроился на обочину, и водитель начал выходить из своего автомобиля. Сотрудники ДПС поехали к нему навстречу, данный гражданин, как позже выяснилось, оказался оперуполномоченным группы по обороту наркотиков майор полиции Москалев С.С., который вылез с водительской стороны и встал возле машины. На просьбу предъявить документы он пояснил, что документов при нем нет, но после этого сходил в свой автомобиль и предъявил документы, при общении с Москалевым С.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, после чего собран и подготовлен к работе прибор «Alkotest 6810», заводской номер прибора ARDH-0287, Москалеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин он отказался. В присутствии понятых Москалев С.С. отказался от подписи в Акте 72 ВТ № 154279. В дальнейшем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Москалеву С.С. было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Данный гражданин был доставлен в «Областную больницу № 11» по адресу: С. Юргинское ул. Ленина, д. 5. При проведении медицинского освидетельствования Москалев С.С. производил не выдох воздуха в прибор, а вдох воздуха, тем самым препятствовал прохождению медицинского освидетельствования. Дежурный врач Боков А.С. в 16 часов 40 минут установил у Москалева С.С. отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи со штатной системы видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС, на котором 01 августа 2020 года несли службу инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Д.Е., суд апелляционной инстанции, при их просмотре, установил, что около 14 часов 25-33 минут сотрудниками ДПС замечены два двигающихся во встречном для автомобиля ДПС направлении, автомобиля - Митсубиши Лансер и следовавший за ним автомобиль Fiat Albea. Второй автомобиль Fiat Albea, перестроился на обочину, водитель вышел из него и направился к правой задней части автомобиля Fiat; на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью имеющегося у него прибора, Москалев С.С. отказался, высказав при этом недоверие прибору освидетельствования, находящемуся у сотрудников ГИБДД; на очередное предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования Москалев С.С. продолжал отказываться, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Москалев С.С. производил не выдох воздуха в предоставленный для исследования прибор, а вдох воздуха, что видно из физиологической реакции щек и кожных покровов на его лице, препятствуя тем самым прохождению медицинского освидетельствования.

Оценив представленные оказательства, в том числе видеозаписи, показания свидетелей <данные изъяты> Д.Е., <данные изъяты> Н.Л., материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от      07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Москалеву С.С. вменялось совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – управление транспортным средством с признаками опьянения, а не совершение административного правонарушения; а также его поведение в виде выражения недоверия прибору освидетельствования, состоящему на вооружении в полиции, что в совокупности составляет проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и является основанием для увольнения Москалева С.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года               № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о совершении Москалевым С.С. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и законности его увольнения, отсутствия оснований для восстановления его на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы о том, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 года отменены постановление мирового судьи от 30 июня 2021 года и решение районного суда от                       23 сентября 2021 года и производство по делу о привлечении Москалева С.С. к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью факта совершения им указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции указал, что недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, не означает отсутствие в действиях Москалева С.С. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе Москалевым С.С. доводы о нарушении положений Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, при ее проведении, о незаконности увольнения, основанием для отмены судебных актов не являются. Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью соответствуют позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Позиция истца правильно проанализирована судом апелляционной инстанций, признавшим неверными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения служебной проверки. Мотивы, по которым доводы Москалева С.С. признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в апелляционном определении. Применение норм материального права нанимателем при проведении служебной проверки, оформлении ее результатов и при принятии решения об увольнении истца из органов внутренних дел, судом апелляционной инстанции проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                 № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, а также представленные в рамках данного дела доказательства (видеозаписи, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении) свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, привлечение либо не привлечение Москалева С.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, квалификация его действий в качестве административного правонарушения, наличие либо отсутствие в отношении него судебного постановления о привлечении к административной ответственности, не исключает возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, а является самостоятельным видом ответственности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О). Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора о восстановлении на службе не имеют, как об этом ошибочно полагает заявитель. В данном случае имеет значение сам факт совершения Москалевым С.С. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан материалами служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и оформления ее результатов.

Вопреки доводам жалобы, в заключении по материалам служебной проверки установлены в полном объеме все обстоятельства совершенного истцом порочащего проступка, имеется ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом такого проступка. Материалы служебной проверки имеются в материалах настоящего дела и получили правильную оценку судом апелляционной инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении истцом порочащего проступка, явившегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на службе суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Москалева С.С. произведено законно, нарушений норм материального и процессуального права при расторжении служебного контракта не допущено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права верно и в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и иго выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                          определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи