Решение по делу № 2-1343/2013 ~ М-1017/2013 от 15.03.2013

Дело № 2- 1343/2013                 13 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Федорова А. В. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» об отмене дисциплинарного взыскания, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» ( далее - ОАО «СМП») об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование требований истом указано, что он работал в открытом акционерном обществе «Северное морское пароходство» в должности директора комплекса «Меридиан» с <Дата>. <Дата> он под роспись был ознакомлен с приказом директора департамента кадровой политики и социальных вопросов Авраменко А.С. от <Дата> <№> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано нарушение пункта 3.12 должностной инструкции директору комплекса «Меридиан». Далее уточняется, что нарушение выразилось в невыполнении распоряжения от <Дата> <№> начальника управления собственности Богданова Р.В. в части внесения изменений в должностные инструкции работников комплекса «Меридиан». В соответствии с пунктами 1 и 3 распоряжения от <Дата> <№>, начальник управления собственности Богданов Р.В. обязал руководителей подразделений в срок до <Дата> внести изменения в Положения о подразделениях Управления собственности, а также в должностные инструкции сотрудников. Его распоряжение уточняет, что это необходимо сделать в соответствии с действующей структурой управления ОАО СМП. Вводная часть распоряжения от <Дата> <№> также мотивирует внести изменения «в целях приведения в соответствие внутренних документов подразделений, входящих в управление собственности, с утвержденными изменениями организационной структуры управления ОАО СМП». В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Статья 192 Трудового кодекса РФ гласит, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания. Истец полагает, что с его стороны не было допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а поэтому взыскание применено к нему без оснований и учета всех обстоятельств произошедшего, с нарушением норм трудового права и поэтому подлежит отмене. Проект Положения о комплексе «Меридиан» который истец направил Богданову Р.В. с письмом от <Дата> <№> для внесения предложений по формированию его условий, был разработан истцом с учетом мнения членов коллектива комплекса «Меридиан».

Принимая во внимание действующую на <Дата> организационно-структурную схему управления ОАО СМП, утвержденную приказом генерального директора ОАО СМП от <Дата> <№>, он действовал в рамках нормативных документов общества и не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СМП» Туфанов А.Н. полагает исковые требования необоснованными, в обоснование своей позиции указал, что истец привлечен к ответственности строго в соответствии с действующим трудовым законодательством, так как невыполнение распоряжения начальника управления собственности о внесении изменений в должностные инструкции работников комплекса «Меридиан» является нарушением пункта 3.12. должностной инструкции. Согласно приказу <№>-ш от <Дата> лечебно - оздоровительный комплекс «Меридиан» был передан в ведение начальника Управления собственности (Богданова Р. В.). Данный приказ ответчиком был направлен в подразделения ОАО СМП, в том числе и в комплекс «Меридиан», директором которого являлся истец. Данное обстоятельство подтверждается копией журнала канцелярии ОАО СМП, из которого следует, что данный приказ был направлен в комплекс Меридиан <Дата> Согласно п. 1.4. должностной инструкции директора комплекса Меридиан истец должен руководствоваться в своей работе действующим законодательством РФ, а также приказами и распоряжениями генерального директора ОАО СМП. Таким образом, истец, получив указанный приказ, должен был знать его содержание и руководствоваться им при исполнении должностных обязанностей. В своем распоряжении начальник управления собственности Богданов Р. В. обязал руководителей подразделений привести в соответствие внутренние документы подразделений, входящих в Управление собственности. Таким образом, требовалось внести изменения не только в должностные инструкции работников, но и в Положения о подразделениях. По состоянию на <Дата> - дату исполнения распоряжения <№>, от истца в адрес его руководителя не поступило ни одного согласованного документа. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что <Дата> он направил начальнику управления собственности рапорт <№>, в котором предлагает рассмотреть проект Положения о комплексе «Меридиан» и сообщает, что внесение изменений в должностные инструкции работников комплекса не требуется. Таким образом, представленный истцом проект Положения не являлся итоговым документом, а требовал дальнейших изменений и уточнений, изменения в должностные инструкции работников вообще не были внесены. Из указанного следует, что распоряжение начальника управления собственности <№> не было выполнено истцом. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были полностью соблюдены как сроки применения дисциплинарного взыскания, так и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные в трудовом законодательстве РФ. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Сторона ответчика полагает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец с <Дата> работал ОАО «СМП» в должности директора комплекса «Меридиан», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора <№> от <Дата>.

Согласно приказу от 30.01 2013 г. <№> « О дисциплинарном взыскании» Федорову А.В. – директору комплекса «Меридиан» объявлен выговор.

Как следует из текста приказа дисциплинарное взыскание применено к Федорову А.В. за ненадлежащее выполнение п. 3.12 должностной инструкции, выразившейся в невыполнении распоряжения начальника управления собственности Богданова Р.В. о внесении изменений в должностные инструкции работников комплекса «Меридиан», в то время как должностные инструкции работников комплекса требовали корректировки.

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.04.2013) под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.3.12 Должностной инструкции директора комплекса «Меридиан» ОАО СМП в обязанности директора входит руководство работниками комплекса, при необходимости вносит изменения в их должностные инструкции.

Как следует из материалов дела, <Дата> начальником управления собственности ОАО «СМП» Богдановым Р.В. было издано распоряжение <№>, в соответствии с которым руководители подразделений, входящих в Управление собственности ОАО «СМП», в срок до <Дата> были обязаны внести изменения в Положения о подразделениях Управления собственности, а также в должностные инструкции сотрудников в соответствии с действующей структурой управления ОАО «СМП».

Как следует из материалов дела, <Дата> истец направил в адрес начальника управления собственности ОАО «СМП» Богданова Р.В. проект Положения о комплексе «Меридиан». При этом истцом было указано, что внесения изменений в должностные инструкции сотрудников не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В обоснование своей позиции о необходимости внесения изменений в должностные инструкции работников комплекса «Меридиан» стороной ответчика представлены должностные инструкции работников комплекса «Меридиан» в редакции 2011 года, которые, по мнению работодателя, подлежали корректировке, а также должностные инструкции этих же работников в редакции от 2013 года с изменениями, которые должны были быть внесены истцом в период осуществления им должностных обязанностей директора комплекса «Меридиан».

Анализ должностных инструкций работников позволяет сделать вывод о том, что, как правило, изменения внесены в п.1.1 должностных инструкций, в которых в качестве лиц, по представлению которых назначается на указанную должность работник, указан или главный врач, или начальник управления собственности ОАО «СМП», в то время, как ранее кандидатура работника согласовывались с директором комплекса «Меридиан».

Иные изменения и дополнения в новой редакции должностных инструкций в тексте не увязаны с изменением структуры управления ОАО «СМП», и доказательств наличия такой связи суду не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, должность директора лечебно-оздоровительного комплекса «Меридиан» исключена из штатного расписания приказом генерального директора ОАО «СМП» <Дата> <№>-Ш, т.е. уже после того, как истцу было предложено внести изменения в должностные инструкции.

Доказательств того, что до издания приказа о внесении изменений в штатное расписание истец был поставлен в известность о предстоящем изменением штатного расписания комплекса «Меридиан» в части исключения из него должности директора, и должностные инструкции работников комплекса подлежат корректировке в связи с указанным обстоятельством, со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает состоятельными доводы истца о том, что внесения изменений в должностные инструкции работников комплекса «Меридиан» по состоянию на <Дата> не требовалось.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что со стороны истца не было допущено нарушения трудовой дисциплины, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, а поэтому требование истца об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.    

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обусловленное необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец без законных оснований был привлечен к дисциплинарной ответственности, то действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, последствия нарушения трудовых прав, а также требований разумности, справедливости и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

    Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует их материалов дела за участие в судебном разбирательстве представителя Фомина А.Н. истцом уплачено <***>. С учетом трех дней участия представителя в суде, объема и сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно понесенных истцом расходов за участие представителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплату услуг представителя в заявленном размере.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить наложенное на Федорова А. В. приказом от <Дата> <№> дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в пользу Федорова А. В. компенсацию морального вреда в размере <***>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.А.Тараканов