Решение по делу № 33-1984/2023 от 28.04.2023

Судья Денисенко Е.В.                                                                  Дело №2-1323/11-2023

46RS0030-01-2020-008875-27

                                                                                                          Дело № 33-1984-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                   Рязанцевой О.А.,

судей                                          Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре                                       Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Макарову Ю. Д., Матвеевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Матвеевой Г. А. к АО «Тинькофф Банк», Макарову Ю. Д. о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе Матвеевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2023 года, которым, постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Макарову Ю. Д., Матвеевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Ю. Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от № от 10.07.2019г. в размере 880 706 руб. 13 коп., из которых: 760 864 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 78 941 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 28 200 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12 700 – страховая премия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 007 руб. 06 коп., а всего взыскать 892 713 (восемьсот девяносто две тысячи семьсот тринадцать) руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Матвеевой Г. А., путем реализации его с публичных торгов.

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от № от 10.07.2019г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Макаровым Ю. Д..

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований банка денежные средства возвратить Матвеевой Г. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Г. А. к АО «Тинькофф Банк», Макарову Ю. Д. о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки – отказать».

               Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Макарову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.07.2019 г. между Банком и Макаровым Ю.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 813 900 руб. сроком на 59 месяцев под 15,5% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Макаровым Ю.Д. заключен договор залога, предметом которого является приобретенный автомобиль. Макаров Ю.Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.09.2021 г. образовалась кредитная задолженность в размере 880 706 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 760 864 руб. 89 коп., просроченные проценты – 78 941 руб. 24 коп., пени – 28 200 руб., страховая премия – 12 700 руб. Просил взыскать с Макарова Ю.Д. указанную кредитную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 007 руб. 06 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 622 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля, являющегося предметом залога, Матвеева Г.А., которая обратилась с встречным иском к АО «Тинькофф Банк», Макарову Ю.Д. о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что она приобрела спорный автомобиль 24.08.2020 г. у Перцева В.В., который, в свою очередь приобрел данный автомобиль у Соболева А.А., являвшегося собственником автомобиля с 07.09.2011 г. Указала, что, заключая договор залога с Банком, Макаров Ю.Д. не являлся собственником спорного автомобиля и не имел полномочий на обременение его залогом, а потому АО «Тинькофф Банк» является недобросовестным залогодержателем. Просила признать недействительным договор залога автомобиля <данные изъяты>, заключенный 10.07.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Макаровым Ю.Д., применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о залоге из реестра залогов движимого имущества.

         Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Матвеева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

           Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Матвеевой Г.А. по доверенности Рожковой Н.Р., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют положения ст.ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019 г. между Банком и Макаровым Ю.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Макарову Ю.Д. кредит в размере 813 900 руб. сроком на 59 месяцев под 15,5% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>., а заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 23 200 руб.

10.07.2019 г. между ИП Кованный А.С. и Макаровым Ю.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного транспортного средства.

Запись о залоге произведена в установленном законом порядке, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.07.2019 г.

           Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23.09.2021 г. в размере 880 706 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 760 864 руб. 89 коп., просроченные проценты – 78 941 руб. 24 коп., пени – 28 200 руб., страховая премия – 12 700 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с Макарова Ю.Д. заявленную к взысканию задолженность и обратив взыскание на предмета залога – спорный автомобиль, находящийся в собственности Матвеевой Г.А. на основании договора купли-продажи от 24.08.2020 г., путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда в этой части не обжалуется, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Вместе с тем, договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Разрешая исковые требования Матвеевой Г.А. о признании договора залога автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 336 ГК РФ согласовали условие о заключении договора залога на имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, в связи с чем оснований для признания АО «Тинькофф Банк» недобросовестным залогодержателем по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ и, как следствие, для признания договора залога недействительным, не усмотрел. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что Матвеева Г.А. не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение между АО «Тинькофф Банк» и Макаровым Ю.Д. договора займа и договора о залоге не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Матвеевой Г.А.

          Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Матвеева Г.А. стороной договора залога транспортного средства от 10.07.2019 г. не является, договор прав и обязанностей в отношении иных лиц, которые не являются стороной данной сделки, в том числе Матвеевой Г.А., не устанавливает, кроме того договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен Матвеевой Г.А. 24.08.2020 г., т.е. после заключения договора залога и внесения записи о нем в реестр уведомлений.

При таких обстоятельствах Матвеева Г.А. права на оспаривание договора залога не имеет. То обстоятельство, что она стала собственником автомобиля, являющегося предметом договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, не свидетельствует о нарушении ее законных прав и интересов, основанием считать ее заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных норм материального права не является. Право собственности Матвеевой Г.А., нарушенное продажей ей автомобиля, обремененного залогом, подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 461 ГК РФ.

Доводы поданной апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя Матвеевой Г.А. в суде апелляционной инстанции на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены в оспариваемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Г.А. – без удовлетворения.

            Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи