Решение по делу № 33-15029/2023 от 31.08.2023

Судья Логинова О.Л.                                            № 33-15029/2023 (2 инстанция)

№ 2-30/2022 (1 инстанция)

52RS0033-01-2020-001538-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    г. Нижний Новгород                                                             18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кочневой А.С., Соколова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Л.И.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года

по иску Комаровой Галины Борисовны к Потаповой Анне Ивановне об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, признании права на доступ в жилой дом, обязании не чинить препятствий и обеспечить свободный доступ в жилой дом,

по встречному иску Потаповой Анны Ивановны к Комаровой Галине Борисовне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а :

Комарова Г.Б. обратилась в суд с иском к Потаповой Анне Ивановне об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, признании права на доступ в жилой дом, обязании не чинить препятствий и обеспечить свободный доступ в жилой дом, мотивируя тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] [адрес] кадастровым номером [номер] (ранее присвоенный [номер]), и жилой дом, расположенный но адресу: [адрес] [адрес] кадастровым номером [номер] на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый [номер], удостоверенного нотариусом Евдокимовой О.А. 23 ноября 1999 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 декабря 2000 года [номер] и [номер], а также на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.04.2020 г., удостоверенного нотариусом Завражновой Ириной Александровной, реестровый [номер], что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.04.2020 г.. Собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок является Потапова Анна Ивановна.

Таким образом, указанный жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности. Между ее семьей и семьей Потаповой Анны Ивановны не сложился порядок пользования указанным имуществом. Доли в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования не заключалось, решением суда порядок пользования не устанавливался.

27 мая 2020 г., приехав в свой дом (в свою долю), она обнаружила, что члены семьи Потаповой Анны Ивановны с её согласия самовольно проводят переустройство и перепланировку жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, ограничив ей вход в дом, перегородили единственную жилую комнату, перенесли проводку и счетчик электроэнергии, оставив ее без электричества. Данные работы в жилом доме производились без согласования с органами местного самоуправления, без получения разрешительной и проектной документации, без получения ее согласия, как сособственника жилого дома.

На ее возражения члены семьи Потаповой А.И. не отреагировали.

С целью доказывания нарушения своих прав, она обратилась в ООО «НЭКСТ» для проведения исследования и ответа на следующие вопросы:

    Определить, является ли часть жилого дома - помещение (комната) частного домовладения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] [адрес] пригодным для проживания граждан?

    Возможен ли натуральный выдел 1/3 (одной трети) доли указанного частного дома с разделением автономного блока объекта недвижимости на отдельные комплексы помещений (части дома - комнаты), предназначенные для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании?

Согласно выводам специалиста:

    Исследуемая часть жилого дома (левая часть), расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] [адрес], включающая в себя коридор и жилую комнату не является пригодной для проживания граждан, ввиду того что по своим объемно-планировочным решениям, составу и размерам помещений, не соответствует требованиям СП 55.13330.2016, а именно: площадь жилой комнаты - 8,19 м2, что меньше чем установленная минимальная площадь 12 м2, ширина коридора- 1,35 м, что меньше минимальной установленной ширины коридоров - 1,4 м, что в свою очередь не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части п.6.1.

2 Натуральный выдел 1/3 доли в указанном жилом доме технически невозможен, ввиду небольшой общей площади в 20,2 м2, составу и размерам жилых и других помещений.

У нее отсутствует возможность свободно и беспрепятственно войти в жилой дом через пристрой, который расположен на месте, где находился вход в дом, согласно техническому паспорту, поскольку ей не выдают ключи от входной двери в данную часть жилого дома. Возведенные Ответчиком, перегородки сделали не пригодной для ее проживания левую часть жилого дома, включающую в себя коридор и жилую комнату. Ответчик перенесла проводку и счетчик электроэнергии, оставив ее без электричества.

Считает, что проведение ответчиком перепланировки и переустройства, при отсутствии: согласия сособственника помещений, разрешения, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, наличие препятствий в пользовании спорным домом, нарушает ее права пользования общим имуществом.

        Просила обязать Потапову Анну Ивановну привести жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] [адрес] техническое состояние до перепланировки в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 14 октября 1999 г. в части существовавших межкомнатных перегородок, дверных проемов, электропроводки; признать за Комаровой Галиной Борисовной право на доступ в жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] через пристрой; обязать Потапову Анну Ивановну не чинить Комаровой Галине Борисовне препятствий и обеспечить ей свободный доступ в жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] [адрес], через пристрой, передав ей ключи от входной двери.

           21.10.2021 года истец Комарова Г.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит обязать Потапову Анну Ивановну привести жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] [адрес] техническое состояние до перепланировки в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 14 октября 1999 г. в части существовавших межкомнатных перегородок, дверных проемов, электропроводки и холодного пристроя; обязать Потапову Анну Ивановну не чинить Комаровой Галине Борисовне препятствий    в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] [адрес].

Ответчик Потапова А.И. обратилась со встречным иском к Комаровой Г.Б. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, мотивируя тем, что Потапова А.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес] [адрес]. Собственником 1/3 долей указанных объектов недвижимости является Комарова Г.Б.

В обоснование иска указано следующее. Как следует из представленной Комаровой Г.Б, экспертизы, выделение доли в натуре невозможно ввиду небольшой площади дома — 20,2м. Однако фактически в настоящее время жилая площадь дома составляет не 20,2м2, а в несколько раз больше. Даже при определении общей площади избы: 6*7,6 = 45,6кв.м. Кроме того, также пристрой (22,8 кв.м.) строился Потаповой А.И. собственными силами из личных денежных средств. Доступ в дом имеется у Комаровой Г.Б. через двор, который строился совместно Потаповой А.И. и Комаровой Г.Б. Следует отметить, что в настоящее время фактически Комарова Г.Б. пользуется не 1/3 долей дома, а его половиной. Также совместно возводился гараж из силикатного кирпича. Электричество есть во всем доме. Также в части, которой фактически пользуется Комарова, находится печь.

Если исходить из того, что площадь дома составляет 45,6 кв.м, то доля Комаровой Г.Б. составляет 15,2 кв.м - (38/171). Доля Потаповой А.И. составляет 30,4 + 22,8 (пристрой) = 53,2 кв.м (133/171). Общая площадь дома вместе с пристроем - 68,4 кв.м.

Общая площадь прилегающих хозяйственных построек (гараж и двор) составляет 32,68 + 64,4 = 97,08 кв.м. Доля Потаповой А.И. - 1/2, т.е. 48,54 кв.м, доля Комаровой Г.Б. - 1/2, т.е. 48,54 кв.м.

Исходя из фактического пользования частью дома, с учетом увеличения его площади путем признания в реконструированном состоянии возможно выделить долю в натуре, а также земельный участок. При этом Комаровой Г.Б. может перейти левая часть дома, гараж и часть двора, Потаповой А.И. - правая часть дома с пристроем и часть двора.

        Исходя из изложенных во встречном иске обстоятельств, имеются законные основания для изменения идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в настоящее время изменилась общая площадь дома и, соответственно, изменились доли участников долевой собственности.

          Таким образом, необходимо перераспределить доли в общем имуществе жилого дома с кадастровым номером [номер] следующим образом:

    признать за Комаровой Г.Б. право собственности на 38/171 доли в жилом доме и 1/2 доли в хозяйственных постройках (двор и гараж);

    признать за Потаповой А.И. право собственности на 133/171 доли в жилом доме и 1/2 доли в хозяйственных постройках (двор и гараж).

         Просила сохранить жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] реконструированном состоянии, а также прилегающие к нему хозяйственные постройки: гараж и двор; выделить Потаповой Анне Ивановне в натуре долю в жилом доме с кадастровым номером [номер] с прилегающими хозяйственными постройками и признать за Потаповой Анной Ивановной право собственности на часть жилого дома, состоящую из правой части дома с пристроем площалью 53,2 кв.м, и часть двора площадью 48,54 кв.м, а также произвести выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером [номер], признав право собственности на часть земельного участка общей площадью 1373 кв.м.

           25.02.2021 года Потапова А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила сохранить жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] [адрес] реконструированном состоянии, а также прилегающие к нему хозяйственные постройки: гараж и двор; выделить Потаповой Анне Ивановне в натуре долю в жилом доме с кадастровым номером [номер] с прилегающими хозяйственными постройками и признать за Потаповой Анной Ивановной право собственности на часть жилого дома, состоящую из правой части дома с пристроем площадью 39 кв.м, и часть двора площадью 44,4 кв.м, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом – заключение [номер] от 15.02.2021 г., подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

28.10.2021 года Потапова А.И. отказалась от исковых требований в части выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером [номер], признания право собственности на часть земельного участка общей площадью 1373 кв.м. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

    04.08.2022 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Потаповой А.И. на Потапову Л.И.

    Потапова А.И. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

    22.09.2022 года Потапова Л.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила сохранить жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] [адрес] реконструированном состоянии, а также прилегающие к нему хозяйственные постройки: гараж и двор; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] [адрес], выделив Потаповой Любови Игоревне часть дома с пристроем площадью 39 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом с сохранением существующей перегородки.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена администрация Богоявленского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

    Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года, с учетом определения 15 мая 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Комаровой Галины Борисовны к Потаповой Анне Ивановне об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, признании права на доступ в жилой дом, обязании не чинить препятствий и обеспечить свободный доступ в жилой дом удовлетворить.

    Обязать Потапову Любовь Игоревну, [дата] года рождения, уроженку гор. Горький, паспорт [номер] выдан Управлением внутренних дел Сормовского района города Нижнего Новгорода 11 апреля 2006 года, код подразделения 522-0008, привести жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] [адрес] техническое состояние до перепланировки в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 14 октября 1999 г. в части существовавших межкомнатных перегородок, дверных проемов, электропроводки и холодного пристроя.

    Обязать Потапову Любовь Игоревну, [дата] года рождения, уроженку гор. Горький, паспорт [номер] выдан Управлением внутренних дел Сормовского района города Нижнего Новгорода 11 апреля 2006 года, код подразделения 522-0008, не чинить Комаровой Галине Борисовне, препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] [адрес].

Встречные исковые требования Потаповой Анны Ивановны к Комаровой Галине Борисовне о сохранении жилого дома общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] р-н, [адрес] реконструированном состоянии, а также прилегающих к нему хозяйственных построек: гаража и двора; определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], выделе Потаповой Любови Игоревне части дома с пристроем площадью 39 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом с сохранением существующей перегородки оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Потаповой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Шадымовых, строивших пристрой, на пропуск срока исковой давности, поскольку пристрой построен более 20 лет назад, ранее никаких претензий со стороны Комаровой не было, не учтено, что фактическая площадь дома в настоящее время увеличилась, в связи с чем, возможно выделить доли в натуре, доступ Комаровой Г.Б. имеется черед двор, который строился совместно, как и гараж, электричество в доме имеется, также в части дома, которой фактически пользуется Комарова Г.Б. находится печь. Кроме того, заявитель указывает, что снос является исключительной мерой, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также судом не учтено, что между сторонами имеется конфликт, членами одной семьи они не являются, совместное проживание невозможно, фактически между собственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, замена электропроводки в доме была вызвана ее износом и возможным риском случайного возгорания, имеются споры по оплате электроэнергии, приведение электропроводки в состояние 1999 года в настоящее время невозможно, полагает, что решение суда неисполнимо.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Потаповой Л.И. – адвокат Викулова В.А., требования апелляционной жалобы поддержала.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комарова Г.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] [адрес] кадастровым номером [номер] (ранее присвоенный [номер]), и жилой дом, расположенный но адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый [номер], удостоверенного нотариусом Евдокимовой О.А. 23 ноября 1999 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 декабря 2000 года [номер] и [номер], а также на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.04.2020 г., удостоверенного нотариусом Завражновой Ириной Александровной, реестровый [номер], что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.04.2020 г..

Собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок являлась Потапова Анна Ивановна.

С 29.03.2022 года собственником 2/3 долей в праве собственности на указанные дом и земельный участок стала Потапова Любовь Игоревна на основании договора дарения от 31.01.2022 года. Таким образом, установлено, что указанный жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности.

Также судом установлено, что члены семьи Потаповой Анны Ивановны с её согласия самовольно произвели переустройство и перепланировку и реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, а именно увеличили площадь жилого дома путем обустройства холодного пристроя, установили перегородку в единственной жилой комнате, перенесли проводку и счетчик электроэнергии, оставив без электричества другую часть дома. Данные работы в жилом доме производились без согласования с органами местного самоуправления, без получения разрешительной и проектной документации, без получения согласия Комаровой Г.Б., как сособственника жилого дома.

Между семьей Комаровой Г.Б. и семьей Потаповой Анны Ивановны, а впоследствии и Потаповой Л.И. не сложился порядок пользования указанным имуществом. Доли в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования не заключалось, решением суда порядок пользования не устанавливался.

Обращаясь в суд с иском Комарова Г.Б. указывала, что в результате произведённых работ она не может свободно и беспрепятственно войти в жилой дом через пристрой, который расположен на месте, где находился вход в дом, согласно техническому паспорту, поскольку ей не выдают ключи от входной двери в данную часть жилого дома. Возведенные ответчиком, перегородки сделали непригодной для проживания левую часть жилого дома, включающую в себя коридор и жилую комнату. Ответчик перенесла проводку и счетчик электроэнергии, оставив часть дома без электричества.

Истец полагала, что проведение ответчиком перепланировки и переустройства, при отсутствии: согласия сособственника помещений, разрешения, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, наличие препятствий в пользовании спорным домом, нарушает ее права пользования общим имуществом.

Возражения Комаровой Г.Б. против перепланировки члены семьи Потаповой А.И. проигнорировали.

С целью доказывания нарушения своих прав, Комарова Г.Б. обратилась в ООО «НЭКСТ» для проведения исследования, согласно выводам специалиста следует, что исследуемая часть жилого дома (левая часть), расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] [адрес], включающая в себя коридор и жилую комнату не является пригодной для проживания граждан, ввиду того что по своим объемно-планировочным решениям, составу и размерам помещений, не соответствует требованиям СП 55.13330.2016, а именно: площадь жилой комнаты - 8,19 м2, что меньше чем установленная минимальная площадь 12 м2, ширина коридора- 1,35 м, что меньше минимальной установленной ширины коридоров - 1,4 м, что в свою очередь не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части п.6.1. Натуральный выдел 1/3 доли в указанном жилом доме технически невозможен, ввиду небольшой общей площади в 20,2 м2, составу и размерам жилых и других помещений.

Стороной ответчика Потаповой А.И. представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер] от 15.02.2021 года, согласно которому следует, что реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: [адрес] соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным, нормативам.

По результатам проведенного исследования установлено реально разделить домовладение и построек хозяйственного назначения по адресу: [адрес] [адрес], возможно с отступлением от величины идеальных долей принадлежащих сторонам с выделением в самостоятельную часть жилого дома и определением долей в праве общей долевой собственности в выделенной части дома за Потаповой А.И (2/3 доли), Комаровой Г.Б. (1/3 юли).

Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта [номер] от 20.06.2022 года следует, что раздел в натуре частного жилого дома вместе с нежилыми помещениями, расположенных по адресу: [адрес] [адрес], в том виде, в котором он находится в настоящее время, с разделением автономного блока объекта недвижимости на отдельные комплексы помещений (части дома-комнаты), предназначенные для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании невозможен, поскольку документация, подтверждающая и определяющая права собственности сторон на домовладение по адресу: [адрес] [адрес] реконструированном виде в представленных материалах дела отсутствует.

    Поскольку раздел дома по адресу: [адрес] [адрес] не возможен, то варианты раздела (реального раздела) не определялись.

Работы, а также материальные затраты по переоборудованию выделяемых частей жилого дома с нежилыми постройками, расположенных по адресу: [адрес] [адрес] для каждого из вариантов раздела не определялись, поскольку варианты раздела не разрабатывались, подробно смотри исследовательскую часть по первому вопросу.

Размер денежной компенсации за увеличение доли в жилом доме вместе с нежилыми постройками в случае невозможности раздела в идеальных долях не определялся, поскольку варианты раздела экспертом не разрабатывались.

Определение сумм одной из сторон необходимо выплатить другой, вычисляемую, как разница между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками не производилось, поскольку определение суммы выплат одной из сторон другой стороне, не входит в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы.

Разница между стоимостным выражением и необходимого переоборудования, выполняемого сторонами в выделяемых им изолированных частях жилого дома с нежилыми постройками не определялась, поскольку не определялись работы и их стоимость по переоборудованию выделяемых сторонам изолированных частей жилого дома, подробно смотри ответ на второй вопрос.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что объект недвижимости по адресу: [адрес] не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на дом от 14.10.1999, имеющиеся изменения в жилом доме являются самовольными перепланировкой и реконструкцией жилого дома, поскольку установленного законом разрешения на их производство ответчиком получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенной ответчиком перепланировкой и переустройством при отсутствии согласия сособственника помещений Комаровой Г.Б., наличие препятствий в пользовании спорным домом, нарушает ее права пользования общим имуществом.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Комаровой Г.Б. об обязании ответчика привести жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] [адрес] техническое состояние до перепланировки в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 14 октября 1999 г. в части существовавших межкомнатных перегородок, дверных проемов, электропроводки и холодного пристроя; обязать ответчика не чинить Комаровой Галине Борисовне препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] [адрес].

При этом, суд установив, что перепланировка и реконструкция проведена в отсутствие согласия второго сособственника Комаровой Г.Б. и с нарушением ее прав по пользованию данным жилым домом, пришел к выводу, что исковые требования Потаповой Л.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также прилегающие к нему хозяйственные постройки: гараж и двор; определении порядка пользования спорным жилым помещением, с выделением Потаповой Л.И. части дома с пристроем площадью 39 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом с сохранением существующей перегородки, удовлетворению не подлежат, указав при этом, что порядок пользования ответчиком установлен самовольно, без согласия второго собственника.

Разрешая требования апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В обоснование требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, истцом по встречному иску представлено заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 15 февраля 2021 года. В соответствии с которым произведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются достаточными условиями и основаниями для сохранения объекта в перепланированном, реконструированном состоянии при наличии установленного судом факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Комаровой Г.Б. вследствие пользования и распоряжения общим имуществом без ее согласия, как участника их общей долевой собственности (ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ).

Раздел дома в натуре между собственниками помещений дома не произведен, следовательно, в отношении всего дома распространяется режим общей долевой собственности. Комарова Г.Б. также имеет право пользоваться всем жилым домом. Возведенные перегородки ограничили право пользования Комаровой Г.Б. жилым домом, лишили ее возможности пользоваться входом в жилой дом. Тот факт, что у Комаровой Г.Б. имеется доступ в дом через двор, не свидетельствует об обратном.

Определение порядка пользования жилым домом, в том виде, в котором он существует в настоящее время, не представляется возможным, поскольку Потаповой А.И. самовольно ограничено право пользования Комаровой Г.Б., порядок не был согласован между собственниками. Дом изначально имел одну жилую комнату, с учетом возведенного пристроя, увеличилась общая площадь дома, доли во вновь созданном объекте сторонами не перераспределялись, при этом Комарова Г.Б. не высказывала согласия на уменьшение своей доли. Указанное также является препятствием для выдела доли в натуре. Как следует из пояснений сторон, после возведения пристроя более 20- лет назад, Комарова Г.Б. также продолжала пользоваться всем домом, однако в 2018 году Потаповой А.И. была возведена перегородка, в результате чего Комарова Г.Б. была лишена возможности пользоваться своей собственностью.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Вместе с тем, согласие от Комаровой Г.Б. на возведение пристрой не было получено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении в качестве третьих лиц Шадымовых, строивших пристрой, судебная коллегия отклоняет, так как вопрос о правах и обязанностях данных лиц постановленным по делу решением не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части восстановления электропроводки, несостоятельны, при этом данное требование фактически направлено на восстановление электроснабжения, которое было прервано в результате незаконных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклонившего ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части обязания ответчика привести холодный пристрой жилого дома в состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 14 октября 1999 года, что фактически предполагает снос указанного строения.

Удовлетворяя исковые требования Комаровой Г.Б. в данной части, суд первой инстанции указал, что возведенная ответчиком постройка возведена без получения разрешения на строительство и без предварительного согласия со вторым собственником жилого дома и земельного участка.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, устанавливая нарушение прав и интересов иных лиц, необходимо исходить из согласия собственников на осуществление указанных пристроек, наличия реальных нарушений, принимая во внимание давность проживания с учетом даты возведения спорных пристроек и соотношение такой санкции как снос объекта и восстановление прав иных лиц.

Так из материалов дела, в том числе из пояснений сторон, следует, что пристройка к жилому дому возведена более двадцати лет назад, собственники совместно пользовались данным строением, сторона истца в ходе рассмотрения дела не настаивала на сносе холодного пристроя (л.д.73 т.2), указывая на то, что Комарова Г.Д. не может пользоваться объектом, проходить через него вследствие возведенных перегородок.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Сам по себе факт возведения самовольной постройки, равно как и отсутствие согласия сособственника на возведение постройки, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе спорного строения, поскольку истец может защитить свои права иными способами (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Каких-либо доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется, и истица на такие обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя исковые требования, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной ответчиком пристройки к жилому дому. При этом, снос спорной пристройки не соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, считает, что требование истца о сносе спорной пристройки, основанные лишь на факте отсутствия разрешения на строительство и согласия участника долевой собственности на ее возведение, являются несоразмерными нарушенным интересам, а потому не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части обязания ответчика привести холодный пристрой к жилому дому в состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 14 декабря 1999 года, принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года отменить в части обязания Потаповой Л.И. привести холодный пристрой жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] техническое состояние в соответствии с паспортом на жилой дом от 14 октября 1999 г., отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу Потаповой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023