Решение от 08.09.2021 по делу № 33-3095/2021 от 26.05.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                        Дело № 2-612/2021

                                                               УИД 39RS0001-01-2020-005895-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года       № 33-3095/2021

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Михальчик С.А.

судей                 Шкуратовой А.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре                        Шавровой О.А

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой ФИО22 к Долговой ФИО23 администрации ГО «Город Калининград» об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Поспеловой Г.В. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Поспеловой Г.В. и её представителя Афремовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Долговой Е.А.- Иванцова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Г.В. как собственник <адрес> обратилась в суд с названным выше иском об определении порядка пользования сформированным под данным четырехквартирным домом № земельным участком с кадастровым номером №, указав, что остальные лица, проживающие в доме, являются собственниками не квартир, а долей в праве собственности на дом.

Поспелова Г.В. просила определить порядок пользования земельным участком, согласно представленной ею схеме, с учетом принадлежащих всем проживающим в доме №№ лицам долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно условиям договора аренды данного земельного участка, а именно: <данные изъяты> доли – Семушин А.В., Семушин В.В., проживающие в квартире № дома №; <данные изъяты> – Шадрин А.Б. и Шадрина С.И., проживающие в квартире № дома №; <данные изъяты> доли – Поспелова Г.В., проживающая в квартире № дома №; <данные изъяты> доли – Долгова Е.А., проживающая в квартире № дома №

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 05 марта 2021 года в удовлетворении требований Поспеловой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Поспелова Г.В. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении материального закона, в её обоснование приводит доводы о том, что то обстоятельство, что в её собственности находится квартира в четырехквартирном доме <адрес>, а в собственности остальных лиц, проживающих в этом же доме, - доли в праве собственности на дом, не является препятствием для определения порядка пользования сформированным под данным домом и поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером №.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Долгову Е.А., представителей сторон Афремову О.Н, Иванцова А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под существующий индивидуальный жилой дом».

По данным ЕГРН в границах земельного участка расположены следующие объекты капитального строительства: № – жилой дом, <данные изъяты>; № – многоквартирный дом, <данные изъяты>

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные объекты капитального строительства являются одним зданием, их задвоение вызвано двойственной природой регистрации прав собственности: на доли жилого дома и на квартиру в многоквартирном доме.

Правообладателями земельного участка под домом являются проживающие в нем Долгова Е.А., Шадрина С.И., Шадрин А.Б., Семушин А.В., Семушин В.В., за которыми, согласно выпискам из ЕГРН, зарегистрировано право общей долевой собственности за Долговой Е.А. (<данные изъяты>), Семушиным А.В. (<данные изъяты>), Семушиным В.В. (<данные изъяты>), Шадриным А.Б.(<данные изъяты>), Шадриной С.И.(<данные изъяты>).

Также из выписок из ЕГРН следует, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы обременения права в виде аренды в пользу Долговой Е.А., Семушина А.В. Семушина В.В., Шадрина А.Б., Шадриной С.И., на основании договора аренды №, на срок с 02.03.2007 по 25.04.2055 года.

Истица Поспелова Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.10.1997 г. (т.1 л.д. 23).

Поспелова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав со ссылкой на статьи 247, 304 ГК РФ на то, что порядок пользования земельным участком должен определяться исходя из размера долей в праве собственности, однако Долгова Е.А. произвела установку забора на спорном земельном участке, огородив территорию, в размере значительно превышающим её долю, чем препятствует ей в пользовании соразмерной долей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии указанных истицей противоречий между сторонами и третьими лицами о статусе объекта недвижимости и земельного участка, следует исходить из записей в ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок.     Согласно данным записям, жилой дом находится в долевой собственности у Долговой Е.А., Семушина А.В., Семушина В.В., Шадрина А.Б., Шадриной С.И., а земельный участок находится в аренде у этих же лиц.

Поскольку записи о правах истицы на квартиру и на земельный участок в ЕГРН не внесены, оснований к удовлетворению её требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает решение суда не соответствующим закону и подлежащим отмене в силу следующего.

    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Договором купли-продажи от 08.10.1997 г. квартиры по адресу: <адрес> подтверждаются права Поспеловой Г.В. в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Указанный договор зарегистрирован БТИ, которым в период времени, относящейся к совершению данной сделки, осуществлялась государственная регистрация прав на недвижимость.

      При таком положении отсутствие в ЕГРН сведений о Поспеловой Г.В. как собственнике указанной выше квартиры не влияет на её право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, и не препятствует определению порядка пользования земельным участком исходя из размера долей в праве на собственности на дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.06.2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, в рамках которой эксперту поручено определить возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, расположения на земельном участке строений и хозяйственных построек, а также необходимости обслуживания жилого дома, его инженерных коммуникаций и в соответствии с размером долей в праве пользования земельным участком (<данные изъяты> доли – Семушин А.В., Семушин В.В., проживают в квартире <адрес>, <данные изъяты> – Шадрин А.Б. и Шадрина С.И., проживают в квартире <адрес>, <данные изъяты> доли – Поспелова Г.В., проживает в квартире <адрес>, <данные изъяты> доли – Долгова Е.А., проживает в квартире <адрес>).

Указанные доли в вопросе эксперту определены по состоянию до изменения долей в праве собственности на дом на основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.12.2019 года по гражданскому делу 2-3920/2019, поскольку соответствующие изменения в договор аренды земельным участком в отношении правообладателей Шадриных, реконструкция которых была узаконена в судебном порядке, не вносились (л.д. 51-58 т.1).

В ходе исследования установлено, что земельный участок во внешней границе имеет простую конфигурацию, на нем расположены в большом количестве объекты капитального строительства, элементы благоустройства, ограждения, зеленые насаждения.

Экспертом при проведении в присутствии Поспеловой Г.В., Долговой Е.А., Семушина А.В., Шадрина А.Б., Афремова О.Н. топографической съемки земельного участка установлено, что фактическое пользование земельным участком определяется однозначно и исключает двоякие толкования.

Экспертом установлено, что фактический контур дома не совпадает с контуром по сведениям ЕГРН, что говорит о произведенной реконструкции, данные о которой не внесены в ЕГРН (Поспеловой Г.В. выполнена пристройка к дому).

В этой связи экспертом для разрешения постановленного судом вопроса определен контур жилого дома до реконструкции, в том числе, произведенной Шадриными, после чего проведено требуемое исследование для определения возможных вариантов пользования земельным участком.

Экспертом установлено, что фактическое пользование земельным участком кардинально отличается от площадей, соответствующих идеальным долям.

Территория со стороны дома <адрес> имеет плотную сложившуюся застройку хозяйственными постройками и сооружениями, между фактическими пользователями данной территории Семушиными и Шадриными спор относительно фактически занимаемых ими территорий отсутствует.

Со стороны дома <адрес> Долгова Е.А. препятствует доступу Поспеловой Г.В. на большую часть земельного участка. При площади территории земельного участка, соразмерной идеальной доле, <данные изъяты> кв. м, Долгова Е.А. пользуется территорией площадью <данные изъяты> кв. м, а Поспелова Г.В. при площади земельного участка, соразмерной идеальной доле, <данные изъяты> кв. м, фактически пользуется частью территории земельного участка площадью <данные изъяты> (под пристройкой).

При этом все собственники имеют отдельные входы в используемые ими части здания.

Для определения порядка пользования земельным участком предварительно определяется территория общего пользования, которая включает в себя площадь, занятую объектом капитального строительства (в данном случае без учета пристройки Поспеловой Г.В., Шадриных), а также площадь вокруг объекта капитального строительства по всему периметру для обслуживания здания, инженерные коммуникации, территории для проезда и прохода.

Экспертом определена территория общего пользования всех собственников дома площадью <данные изъяты> кв. м, которая включает контур дома до реконструкции, колодцы для коммуникаций, подходы ко всем частям здания для обслуживания, проходы. Из территории общего пользования экспертом исключены части, занятые пристройками.

В отношении оставшейся части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м экспертом определен порядок пользования.

Экспертом определен первый вариант порядка пользования, предполагающий полное соответствие идеальным долям собственников.

К недостаткам данного варианта относится необходимость переноса ограждений между пользованием Шадриных и Семушиных, невозможность сохранения в пользовании Шадриных двух хозяйственных построек, невозможность сохранения в пользовании Долговой Е.А. двух хозяйственных построек.

Экспертом определен второй вариант порядка пользования земельным участком, который разработан с максимальным сохранением фактического пользования и без сохранения соответствия идеальным долям.

При этом эксперт счел возможным разделить подход к части со стороны дома № и дома №, поскольку собственники дома № не имеют спора и согласны с фактическим пользованием, застройка со стороны дома № достаточно плотная, большое количество замощений, бетонирований, хозяйственных построек.

В этой связи эксперт сохранил со стороны дома № фактическое землепользование.

Со стороны дома № застройка части земельного участка не такая плотная, Поспелова Г.В. кроме части земельного участка под её пристройкой лишена возможности пользоваться земельным участком.

При определении порядка пользования земельным участком эксперт учел, что квартиры с номерами № домов № и № имеют входы со стороны северного фасада, поэтому их собственникам удобнее пользоваться центральной частью земельного участка, а не западной или восточной.

Квартиры с номерами № домов № имеют входы ближе к южной стороне и их собственникам удобнее пользоваться западной и восточной стороной.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-39, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22-26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 11 ░.3.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

     ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 35 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-39, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22-26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-39, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22-26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░