Решение по делу № 2-2806/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,

при секретаре Антоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Пронин А.В., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве личной собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Пронина А.С., ответчика по делу, принадлежащего №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве личной собственности.

     В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения, согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Пронина А.С. в результате несоблюдения им требований п. 6.2 ПДД РФ.

     Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № на момент ДТП был, застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по рискам «<данные изъяты>» (№

     Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> его страховой стоимости.

Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования ОСАО «<данные изъяты>» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает <данные изъяты> страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «<данные изъяты>».

По заявлению страхователя фио данный страховой случай был урегулирован на основании п. 2 ст. 75 Правил страхования: во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, после чего к истцу перешло право собственности на автомобиля «<данные изъяты>» от продажи годных остатков которого было получено <данные изъяты>

     Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Пронина А.С. был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» (полис №), то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. был возмещен по полису ответчика, таким образом, к ОСАО «<данные изъяты>» от фио перешло право требования к Пронину А.С. в размере <данные изъяты>

     Попытки истца разрешить спор мирным путем со стороны ответчика понимания не нашли, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также уплаченную в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, содержащемся в тексте искового заявления (л.д.4), истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

     Ответчик Пронин А.С. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены.

     Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против признания Прониным А.С. иска.

     Представитель 3-го лица СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

     Суд, выслушав ответчика Пронина А.С., представителя ответчика <данные изъяты>, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве личной собственности, автомобиля «<данные изъяты>» гос номер № Пронина А.С., ответчика по делу, принадлежащего <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве личной собственности.

     В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий фио, получил механические повреждения (<данные изъяты>), на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ОСАО «<данные изъяты>» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

     ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> представленные доказательства ответчиками не опровергнуты.

     Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (<данные изъяты>, и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> нарушение требований ПДД РФ (п. 6.2) в ходе дорожно-транспортного происшествия, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями, усматривается в действиях ответчика Пронина А.С., указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

     Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализованных годных остатков составила <данные изъяты>

     При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> как просит истец.

     Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и уплаченная в доход государства пошлина в размере <данные изъяты>

     Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к Пронин А.В., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

     Взыскать с Пронин А.В. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> а также уплаченную в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях ОСАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                                                                            М.Н.Гаврилюк