Решение по делу № 22-1758/2024 от 01.07.2024

дело № 22-1703/2024 судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

защитника осужденного Трофимова С.О. – адвоката Шушлебина Д.В.,

адвоката Кудиновой Г.С. в защиту интересов потерпевших Бабакалонова Н.С., Бабакалоновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора <адрес> на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий на территории РФ, не военнообязанный, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты фактического задержания ФИО1, который объявлен в розыск; Конаковскому межрайонному прокурору <адрес> поручено обеспечить розыск.

Распределены процессуальные издержки. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, просившего изменить приговор суда только по доводам апелляционного представления, представителя потерпевших адвоката ФИО10, считавшего приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:1395 общей площадью 1.013 кв. м по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, в районе <адрес> за 1000 рублей. В государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 заключили договор купли-продажи указанного земельного участка за 350000 рублей, сделка ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию.

Имея намерение приобрести право на чужое имущество путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Конаковский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительными указанных выше сделок, последствием чего должно было стать признание за ним права собственности на указанный земельный участок, стоимость которого на момент обращения в суд составляла 4335401 рубль. При этом в подтверждение своих исковых требований, оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил в суд поддельный договор от этой же даты, изготовленный с использованием листа подлинного договора, который должен был подтвердить, что между осужденным и ФИО11 не заключался договор купли-продажи земельного участка, а был заключен договор купли-продажи строительных материалов, не влекущий переход права собственности за земельный участок.

Только установленная в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу подложность представленного доказательства не позволила ФИО1 довести свой умысел на незаконное приобретение прав на земельный участок до конца.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ.

Адвокатом ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; меру пресечения и розыск в отношении ФИО1 отменить.

Считает обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, считает, что усматривается и неправильное применение судом уголовного закона -применены нормы Особенной части УК РФ, не подлежащие применению.

Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Настаивает, что судом нарушены положения п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 4, 6, 7, 8, 11, 17, 18, 19, 20, 27, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Суд, игнорируя доводы защиты, занял сторону обвинения.

Назначенное наказание чрезмерно сурово, необоснованно, не мотивировано, по какой причине суд исключает возможность применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано защите в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также суд безосновательно рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указано, что он совершил покушение на мошенничество в крупном размере, что соответствует деянию, относящемуся к ч. 3 ст. 159 УК РФ и противоречит заявленной квалификации как в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении;

Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 171, 220, 252, 237 УПК РФ, п. 20 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и цитируя текст обвинения, отмечает, что указанный в обвинении способ совершения предполагаемого преступления не соответствует исследованным доказательствам обвинения; обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность вынесения итогового решения по делу.

Указывает, что такого понятия как заочное расследование, а равно хоть как-то нормативно закрепленного порядка заочного расследования законодатель еще не придумал, не регламентировал и не установил. Обвинением нарушены положения уголовно-процессуального закона, его статей 217, 172 УПК РФ.

Нахождение обвиняемого в розыске, невозможность предъявить ему обвинение, а также выполнение всех (по мнению следствия) следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, предписывает следствию применить положения п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Дальнейшее производство по делу, в этом случае, законом не регламентировано.

Суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие подсудимого, поскольку нахождение лица в розыске не является исключительным случаем.

Копия обвинительного заключения не была вручена ФИО1 C.O., с материалами дела он не ознакомлен, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Данные в ходе судебного следствия показания потерпевшего ФИО7 относительно объекта посягательства и возможного ущерба судом в разрезе п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не оценены.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", защитник указывает, что стороной обвинения не доказаны ни частные, ни общие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Приводя показания ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах купли-продажи земельного участка, полагает, что в данной ситуации имеют место гражданско-правовые отношения.

Кроме того, отмечает, что судом не учтен и не оценен установленный факт подделки подписей ФИО1 на заявлении в Росреестр; не учтен и не оценен факт подделки нотариально удостоверенных форм 14001, поданных от имени ФИО1 в налоговый орган. Исследованием материалов гражданского дела установлено, что указанный в обвинении способ совершения предполагаемого преступления не нашел своего подтверждения и указан бездоказательно. Суд безосновательно отдал предпочтение заключению оценочной судебной экспертизы над представленным стороной защиты доказательством - заключением специалиста по оценке рыночной стоимости земельного участка, с учетом прохождения газовой трубы; судом в приговоре сделан акцент на налоговую отчетность от имени ФИО1 C.O. как на доказательство обвинения.

Суд, указав иной, отличный от обвинения, способ совершения предполагаемого преступления, вышел за рамки обвинения.

Конаковским межрайонным прокурором <адрес> направлено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 18000 руб. за производство оценочной судебной экспертизы, направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного. По обжалуемому делу оценочная судебная экспертиза выполнена экспертом, не являющимся сотрудником государственного экспертного учреждения. Вопреки положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» в определении о назначении экспертизы не приведено мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению <адрес>, либо находящемуся за ее пределами. Необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждена.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8 видно, что в августе 2016 года их семья приобрела земельный участок и недостроенный дом на нем у знакомого ФИО11 После того, как они достроили дом, возникли проблемы с его регистрацией, так как оказалось, что имеются обременения земельного участка, которые были наложены по инициативе их соседа в поселке ФИО1, который стал оспаривать договор купли-продажи у него земельного участка ФИО11 При этом на протяжении нескольких лет ФИО1, который видел, как ФИО11, строил дом на их земельном участке, как их семья переехала в этом дом и достраивает его, никаких претензий по этому поводу не предъявлял.

Свидетель ФИО11 дал показания о том, что в 2012 году его знакомый ФИО1 приобрел в собственность большой земельный участок в районе <адрес> в <адрес>, провел его межевание, разделил на более мелкие участки для продажи. Один из участков ФИО1 продал ему за 1000 рублей, так как он помогал ему в поиске покупателей и продаже других земельных участков. Сделка была совершена, он передал денежные средства, а ФИО1 – земельный участок, которым он, после оформления прав в Росреестре, стал пользоваться, строить на нем дом, о чем осужденному было хорошо известно, так как его дом находится напротив. В 2014 году у него с ФИО1 возникла конфликтная ситуация, они перестали общаться, однако никаких претензий тот к нему по поводу земельного участка не предъявлял. С момента оформления права собственности он стал нести расходы по содержанию участка, в том числе оплачивал земельный налог.

ДД.ММ.ГГГГ он продал земельный участок с недостроенным домом на нем ФИО7, который с ним произвел полный расчет.

Считает, что последующее обращение в суд ФИО1 о расторжении с ним договора купли-продажи земельного участка являлось попыткой путем обмана отобрать не принадлежащее ему имущество. Никакого договора о приобретении строительных материалов с ФИО1 он не заключал. Факт обмана ФИО1 был установлен в судебном заседании.

Свидетель ФИО20 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования дела, поясняла, что работала вместе с ФИО1 и ФИО11, помогала оформить между ними договор купли-продажи земельного участка, который ФИО1 уже фактически передал ФИО11 для строительства дома. Ею было подготовлено два экземпляра договора, которые были подписаны ФИО1 и переданы ею ФИО11 для регистрации сделки. В последующем она видела документы о собственности последнего на проданный ему земельный участок.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, факт отчуждения ФИО1 земельного участка ФИО11 подтвержден договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, другими правоустанавливающими документами, находящимися в <адрес>, документами, подтверждающими прекращение начисленийя земельного налога ФИО1 и его оплату уже последующими собственниками земельного участка, решением по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 и ФИО7, которым ФИО1 в его требованиях отказано, копиями документов из гражданского дела, в том числе признанным судом подложным договором купли-продажи строительных материалов, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, которые правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 8, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости, а все вместе – достаточности для разрешения дела.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер причиненного ущерба 4335401 рубль судом первой инстанции установлен правильно, с учетом заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка судебная коллегия полагает менее точным. Как в заключении №, так и в данном заключении, экспертами использовался для расчета рыночной стоимости объекта сравнительный подход. При этом, в заключении № эксперт для сравнения использует объекты с датой продажи/предложения ДД.ММ.ГГГГ, то есть максимально приближенной к ДД.ММ.ГГГГ – времени совершения преступления. При даче заключения № эксперт использует данные о продажах 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ, 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с разницей предложения до одного года. Таким образом, в основу заключения № положены менее корректные сравнительные данные, что отразилось на расчетах стоимости земельного участка – предмета хищения.

Заключение специалиста по оценке рыночной стоимости земельного участка обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, в том числе по процессуальным основаниям. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приглашен стороной защиты, что в данной ситуации дает основания для вывода об его предвзятости, так как установленная им стоимость существенно отличается от установленной обоими судебными экспертизами.

При этом стоимость, по которой приобретался данный земельный участок ФИО11 и ФИО21, не отражает рыночной стоимости данного объекта, поскольку в каждом случае он продавался с учетом ранее оказанных или предполагаемых в будущем услуг со стороны покупателя.

Факты подделки подписей ФИО1 на заявлении в Росреестр, подделки нотариально удостоверенных форм 14001, поданных от имени ФИО1 в налоговый орган, сами по себе не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку не опровергают факт отчуждения им ФИО11 земельного участка.

Мнение защитника о том, что обстоятельства купли-продажи земельного участка свидетельствуют только о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и потерпевшими, являются несостоятельными. Принципом гражданского судопроизводства является добросовестность его участников. ФИО1 представлен в качестве доказательства заведомо подложный документ. При таких обстоятельствах, целью ФИО1 являлось недобросовестное использование судебного производства для достижения целей, запрещенных уголовным законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Указание в диспозиции обвинительного заключению причинение потерпевшему ущерба в крупном, а не особо крупном размере, при том, что текст обвинения содержим ссылку и обоснование причинения преступлением особо крупного ущерба, а также деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственности за мошенничество в особо крупном размере, само по себе является основанием для отмены приговоры суда в связи с неясностью обвинения, как об этом ставит вопрос адвокат. Кроме того, этот вопрос может быть вновь поставлен не последующих стадиях производства, при участии осужденного ФИО1, который как имеет право заявить ходатайство об отмене заочного приговора, так и высказать позицию о содержании вынесенного ему обвинения и отношении к нему.

Доводы защитника о существенном нарушении процессуальных прав обвиняемого ФИО1, связанном с тем, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, он не ознакомлен с материалами дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также не имелось исключительных обстоятельств для рассмотрения дела в заочном производстве, являются необоснованными.

ФИО1 было известно о возбуждении в его отношении уголовного дела и его уголовном преследовании, от которого он скрылся, поручив представлять свои интересы защитнику. Таким образом, ФИО1 своим недобросовестным поведением сам добровольно поставил себя в такие условия и отказался от прав, которые могли быть им реализованы лично.

Между тем, исходя из положений ч. 7 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный в отношении лица заочно, подлежит отмене по ходатайству осужденного или его защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд. Согласно ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности реализовать свои права обвиняемого, о нарушении которых заявлено его защитником, в случае явки в правоохранительные органы либо его задержания. Это в равной степени относится к последующим стадиям производства по делу.

Необходимость рассмотрения поступившего с обвинительным заключением уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции мотивирована. Требования ч. 5 ст. 247 УПК РФ при этом не нарушены. Основанием для принятия решение послужило установление нахождения ФИО1 в межгосударственном розыске, длительное проживание за пределами РФ и, одновременно, уклонение его от явки в суд. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключительные обстоятельства по смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ для рассмотрения дела в отсутствии сознательно уклоняющегося от суда подсудимого установлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, связывая это с нарушением процессуальных прав обвиняемого. Само обвинительное заключение в целом отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы защитника, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей. Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. В силу ст. 73, 307, 308 УК РФ суд мотивировал невозможность условного осуждения ФИО1, назначения наказания ниже низшего предела, изменения категории преступления, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному с учетом установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает. В свой апелляционной жалобе адвокат не указывает, какие обстоятельства, подлежащие учету, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В соответствии со ст. 37 названного Федерального закона деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральных государственных органов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации соответственно.

В связи с изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" обращено внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи государственные судебно-экспертные учреждения несут императивную обязанность по исполнению поручений органов дознания, предварительного следствия и судов о проведении судебных экспертиз при отсутствии объективной невозможности исполнения данных функций.

Как следует из материалов дела, оценочная судебная экспертиза по настоящему уголовному делу могла быть проведена в федеральном бюджетном учреждении по месту проведения предварительного расследования в <адрес>, в частности, в экспертном учреждении Министерства юстиции РФ. Однако, постановлением следователя ее проведение поручено компании АНО «НИСЭГ», не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

При таких данных, взыскав с ФИО1 затраты на производство экспертизы экспертами компании АНО «НИСЭГ», суд фактически возложил на него дополнительную обязанность, которую при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО1 названных процессуальных издержек в сумме 18000 рублей не может быть признано обоснованным, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, вопросы связанные со взысканием процессуальных издержек разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свое мнение по этому поводу с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке предусмотренном ч. 5 ст.247 УПК РФ, т.е. до ФИО1 не было доведено, что денежные средства, выплаченные в пользу АНО «НИСЭГ», в размере 18000 руб. относятся к судебным издержкам; мнение о возможности их взыскания с осужденного судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебное решение в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 18000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 18000 рублей, связанных с проведением оценочной судебной экспертизы АНО «НИСЭГ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии в заседании суда кассационной инстанции и назначении ему защитника.

ФИО22 ФИО23

Судьи Е.Н. Мордвинкина

Т.А. Каминская