Решение по делу № 33-3083/2022 от 01.07.2022

Судья Безруких Е.С.

                        УИД 39 RS0011-01-2020-000908-52

                                Дело № 2-13/2021 (№ 33-3083/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

    с участием                прокурора Чернышовой К.И.

       при секретаре              Лиль Д.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смычника Е.А., по апелляционной жалобе Шоймера А.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 года по иску прокурора Зеленоградского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, МО «Зеленоградский городской округ» к Смычнику Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Шоймеру Александру Сергеевичу о признании незаконными формирования земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Смычника Е.А. и его представителя Кулеш Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернышовой К.И., представителя администрации Зеленоградского городского округа Божинской А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Зеленоградского района обратился в суд с указанным выше иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и МО «Зеленоградский городской округ», которым просил признать недействительным формирование 8 земельных участков с КН: №; №, №, №, №, №, №, № и отсутствующим право собственности Смычника Е.А. на указанные выше земельные участки.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании указанных участков и несоблюдением законодательного запрета на их приватизацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2020 году прокуратурой района проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Проверкой установлено, что в границах береговой полосы обводненного карьера в пос. <адрес> сформированы и стоят на кадастровом учете спорные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком Смычником Е.А.

Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.

Нахождение спорных участков в собственности ответчика, в границах которых находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования, интересы Российской Федерации, а также интересы муниципального образования, на территории которого сформированы спорные участки.

Формирование спорных участков в указанных границах, приобретение участков в собственность произведено в нарушение запрета, установленного пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципильного имущества", положениями Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ. Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

12 февраля 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным формирование земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в пос. <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Смычника Евгения Анатольевича на земельные участки с КН №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в пос. <адрес>.

Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности Смычника Евгения Анатольевича на земельные участки с КН №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в пос. <адрес>, а также для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений об указанных земельных участках.

            На принятое судом решение ответчиками Смычником Е.А. (собственник спорных участков) и ответчиком Шоймером А.С. (кадастровый инженер) принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе прокурору в иске в полном объеме.

            В апелляционной жалобе Смычник Е.А. ссылается на нарушение положений статьи 131 ГПК РФ при принятии иска к производству суда, указывая, что в иске не указаны истец, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют сведения об основаниях проводимой прокурором проверки.

Податель жалобы приводит доводы об отсутствии в деле доказательств о расположении спорных участков в границах береговой полосы.

Обращает внимание, что к участию в деле не привлечены смежные землепользователи, которые самовольно возвели на спорных участках ответчика постройки, а также не привлечен к участию в деле арендатор земельного участка, в границах которого расположен водный объект.

По мнению подателя жалобы, иск подан в интересах конкретных лиц, к иным гражданам, которые также имеют на праве собственности участки, расположенные в границах береговой полосы водного объекта, требования прокурором не заявлены.

Считает, что проведенная прокурором проверка не может считаться законной, поскольку при ее проведении были нарушены требования ФЗ «О прокуратуре РФ». Нарушения выражаются в отсутствие приказа о назначении проверки, отсутствии документа, послужившего основанием для ее проведения, проверка проведена без привлечения специалистов, соответствующих замеров не проводилось.

Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о пропуске прокурором срока исковой давности, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оспаривает выводы суда о негаторности иска и неприменении к таким требованиям сроков давности, полагая позицию суда в указанной части ошибочной.

Считает, что у суда не имелось оснований для принятия судом первой инстанции уточнения иска в части признания администрации Зеленоградского городского округа в качестве истца, в интересах которой выступает прокурор, указывая на то, что не допускается изменение истца на стадии разбирательства дела.

Полагает, что у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в 2011 году Зеленоградским районным судом уже был рассмотрен спор по искам 11 граждан, в том числе прежнего собственника ФИО1., у которого ответчик приобрел земельный участок, из которого впоследствии были образованы спорные участки. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отсутствии каких – либо ограничений, установленных в отношении спорной территории.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было учтено, что спорные участки были образованы путем раздела исходного, внешние границы которого не изменялись и формирование которого никем не оспорено.

Выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве ответчика кадастрового инженера Шоймера А.С., ссылаясь на то, что данное лицо было привлечено после выхода суда из совещательной комнаты, при этом определения о возобновлении дела судом не выносилось.

Кроме того, в решении суда не указано, какие нарушения допущены каждым из ответчиков, Смычником Е.А. и Шоймером А.С.

Настаивает на недоказанности доводов прокурора в части расположения спорных участков в береговой полосе водного объекта, указывая, что данный водный объект (обводненный карьер) в качестве водного объекта не зарегистрирован, береговая полоса в настоящее время не определена. Проведение соответствующих измерений на предмет расположения участков в береговой полосе требует специальных познаний и привлечение соответствующих специалистов. Судом сделаны выводы на основе двух топографических съемок, которые составлены без применения соответствующего оборудования и технических средств. Такие топографические планы составлены с нарушением, не заверены печатью, не подписаны исполнителем. Представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами и должны быть признаны судом недопустимыми. Обращает внимание, что не вся площадь спорных участков находится в границах береговой полосы. Таким образом, изъятию подлежит только та часть, которая находится в границах береговой полосы водного объекта.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 27 Земельного кодекса РФ о запрете приватизации участков, ограниченных в обороте. Ссылается на приобретение спорного участка по договору купли – продажи. Прежний владелец Иванин О.В. приобретал участки у администрации муниципального образования, по решению суда за ФИО2. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, из которого впоследствии были образованы спорные участки.

Обращает также внимание суда на то, что на одном из спорных участков расположен объект капитального строительства – садовый дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком 11.02.2021 года и признание права собственности на указанный участок отсутствующим приведет к несоблюдению принципа единства участка и расположенного на нем объекта.

Апелляционная жалоба кадастрового инженера Шоймера А.С. по своему содержанию аналогична жалобе ответчика Смычника Е.А.

Податель жалобы выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    Администрацией МО «Зеленоградский городской округ» поданы возражения на указанные выше жалобы, в которых администрация просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

    19 января 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    30 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

            Определением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2022 года произведена замена третьего лица Крымцева Александра правопреемниками – Григоряном Артушем Рафаеловичем и Беловым Дмитрием Витальевичем.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., Смычник Е.А. и его представитель Кулеш Н.С., представитель администрации Зеленоградского муниципального округа Божинская А.С.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Смычник Е.А. является собственником спорных земельных участков с КН № площадью № кв.м, № площадью № кв.м., № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.

Указанные выше участки расположены в пос. <адрес>, согласно сведениям ГКН отнесены к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ведение садоводства (том № 1 л.д. 98-186).

Спорные земельные участки расположены в территориальной зоне с индексом СХ-4 – зона садоводств и дачных участков, а также во внешней границе полосы воздушных подходов международного аэропорта Калининград «Храброво» (т.2 л.д. 105-106, том № 6 л.д. 98).

Участки образованы путем раздела участка с КН №, площадью № кв.м, собственником которого являлся Смычник Е.А.

Кадастровый учет и регистрация прав в отношении спорных участков произведены 13 марта 2019 года.

Спорные участки являются смежными по отношению к земельному участку с КН №.

Указанный участок сформирован в 2014 году, площадью № кв.м, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для рыболовства и рыбоводства, находится в муниципальной собственности. Кадастровый учет участка произведен 09 июля 2014 года, в этом же году участок передан в аренду главе КФХ Горобцовой Е.В., сроком до 21.08.2062 г. В последующем, соглашением от 12.05.2016 г. права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы Крымцеву А.С., 31.03.2022 – Григоряну А.Р. и Белову Д.В. (третьи лица по настоящему делу).

В соответствии с п.1.2 договора аренды, земельный участок с КН № обременен проходом проездом площадью № кв.м (т. 4 л.д. 216-218, 223-230, 231-233, 234-235).

В границах участка, переданного в аренду, находится водный объект – обводненный карьер.

Данный обводненный карьер является искусственным водоемом, общей площадью № кв.м, имеет характерные формы и признаки водного режима и в соответствии с ч.2 ст. 5 ВК РФ является поверхностным водным объектом, что подтверждается отчетом 3/11-г по исследованию обводненного карьера, составленного специалистами ФГУ «БАЛТВОДХОЗ» (т.6 л.д. 106-122).

Из публичной кадастровой карты следует и не отрицалось сторонами, что спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от уреза воды указанного обводненного карьера (том № 5 л.д. 46-62).

По сведениям Невско-Ладожского бассейнового водного управления сведения о водном объекте – обводненном карьере в пос. <адрес>, о его береговой линии и о праве собственности на данный водный объект в государственном водном реестре отсутствуют (т.5 л.д. 169-170).

В 2021 году сотрудниками администрации МО «Зеленоградский городской округ» проведен визуальный осмотр спорных участков.

Осмотром установлено, что земельные участки с КН №, №, № не огорожены, заросли сорной травой. Земельный участок с КН № частично огорожен металлическим забором, на его территории установлены качели. Земельный участок с КН № не огорожен, по его границе установлены металлические столбы, посажены ели. Земельный участок с КН № не огорожен, на нем располагается двухэтажное кирпичное строение, окна которого заколоты ДСП - плитами, кровля выполнена из металлопрофиля. Земельный участок с КН № не огорожен зарос сорной травой и захламлен досками, ветками деревьев. На участке располагаются ели. Земельный участок с КН № не огорожен, на участке располагаются деревья (т.5 л.д. 200-220).

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН № обременен объектом капитального строительства с КН № с назначением жилой дом, площадью № кв.м. Указанный объект находится в собственности Смычника Е.А., запись о правах внесена в ЕГРН 11 февраля 2021 года. Кадастровый учет объекта и регистрация права произведены на основании представленного технического плана здания и документов о правах на земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на незаконности формирования 8 спорных участков, а также на признании права собственности на них отсутствующим, прокурор указывает на недопустимость формирования указанных участков в границах береговой полосы водного объекта – обводненного карьера и нахождения участков в частной собственности.

В обоснование доводов о расположении земельных участков в границах береговой полосы водного объекта, прокурором представлен топографический план территории от 04.12.2020 года, выполненный ООО «МЕРИДИАН», из которого усматривается нахождение спорных участков в непосредственной близости от обводненного карьера с частичным их расположением в границах самого водного объекта (том 5 л.д. 105-107).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Водного кодекса РФ (ст.ст. 5,6), требованиями Земельного кодекса РФ (ст. 27, 102), Гражданского кодекса РФ (ст.217), а также требованиями Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом, суд исходил из доказанности факта расположения спорных участков в пределах береговой полосы обводненного карьера, которая в соответствии со ст. 6 ВК РФ составляет 20 метров.

Установив, что спорные участки расположены на берегу водного объекта – обводненного карьера и включают в себя береговую полосу указанного водного объекта, а также то, что спорные участки находятся в собственности Смычника Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования спорных участков и нахождении таких участков в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Признавая недействительным формирование спорных участков, отсутствующим право собственности ответчика Смычника Е.А. на участки, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорных участков в качестве территории общего пользования и расположение участков в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности, такие участки образованы с нарушением прямых запретов, установленных нормами природоохранного, земельного и водного законодательства.

Включение при межевании в площадь спорных участков части береговой полосы, нахождение спорных участков в частной собственности и возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны собственника влечет нарушение неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также влечет нарушение прав МО «Зеленоградский городской округ», как собственника водного объекта.

Суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения спорных участков в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, отклонив доводы стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, посчитав такой срок не пропущенным.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, действующий с 01 января 2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексам.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу п. 8 указанной выше статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Доводы прокурора о том, что спорные земельные участки являются участками, ограниченными в обороте, а также доводы о нарушениях требований водного законодательства при их использовании, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были обоснованы приняты судом первой инстанции во внимание.

При установлении факта расположения участков в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленном прокурором топографическом плане, выполненным ООО «МЕРИДИАН», на котором отображены границы спорных участков, водный объект - обводненный карьер, урез воды, зафксировано расстояние от уреза воды до границ каждого участка. Минимальное рассмотрение, на котором участки расположены от уреза воды составляет 0,5 м, максимальное – 9,7 м: участок с КН № расположен на расстоянии от 2,4 м до 1,7 м от уреза воды, частью заходит на водоем на расстояние 1,2 м; участок с КН № – на расстоянии от 9,5 до 9,8 м; с КН № –от 1,4 до 3,3 м; с КН № –от 0,5 до 1,4 м; с КН № –от 1,9 м до 3,7 м; с КН № –от 6,9 до 0,5 м, частями заходит на водоем на расстояние до 0,5 и 1,2 м; с КН № –от 0,7 до 4,6 м; с КН № – на расстоянии от 5,9 до 1,1 м, частью заходит на водоем на расстояние 1,2 м (том № 5 л.д. 105-108).

Представленный в процессе рассмотрения дела прокурором топографический план земельных участков принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы прокурора о расположении участков на берегу водного объекта и включении их территории в границы береговой полосы.

            В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Зеленоградского района по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная гидролого - землеустроительная экспертиза на предмет расположении спорных участков в границах береговой полосы водного объекта – обводненного карьера с определением местоположения береговой линии данного водного объекта и его гидрологических характеристик (том № 7 л.д. 49-55).

            По результатам проведенной экспертизы экспертами АО Институт «Запводпроект» подготовлено соответствующее заключение (том № 7 л.д. 77-127).

            Экспертами установлен факт наложения (пересечения) границ спорных участков береговой полосой водного объекта – обводненного карьера. Соответствующие выводы экспертами были сделаны исходя из фактического уровня воды, зафиксированного на дату исследования, изменяемому в течение времени как по периодам (сезонам), так и годам, в зависимости от водности.

            Измерения по уровню воды на поверхности земли, определение границ спорных участков, площадь наложения на береговую полосу, координатное описание наложения оформлены топографической съемкой, выполненной специалистами АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ».

            По результатам указанных измерений сделаны выводы о расположении спорных участков в границах береговой полосы водного объекта.

            Как следует из представленного заключения пять земельных участков (с КН №, №, №, №, №) имеют полное наложении, то есть территория участка в полном объеме включена в состав береговой полосы), по трем земельным участкам (с КН №, №, №) выявлено частичное наложение на береговую полосу.

            При этом, экспертам не представилось возможным определить береговую линию водного объекта по среднемноголетнему уровню воды по причине отсутствия соответствующих наблюдений.

            Как следует из материалов дела, в ЕГРН также отсутствуют сведения о береговой линии водного объекта – обводненного карьера. Соответствующих наблюдений для ее установления никем не проводилось, вопрос о ее установлении никем не разрешался.

Действительно, в соответствии с п. 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ от 29 апреля 2016 года № 377, на основании нормативных положений названной выше статьи.

Вместе с тем, отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта – обводненного карьера, отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства включения в состав спорных участков части береговой полосы указанного водного объекта, не свидетельствует об отсутствии обводненного карьера как водного объекта и не исключает необходимость обеспечения режима его общего пользования, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Соответственно выбранный ответчиками Смычником Е.А. и кадастровым инженером Шоймером А.С., проводившим кадастровые работы в отношении спорных участков, подход о возможности формирования и приватизации участка, являющегося частью береговой полосы водного объекта, в связи с отсутствием в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о местоположении береговой линии такого объекта, представляется неверным и ошибочным, поскольку допускает приобретение в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте и создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Отсутствие водного объекта – обводненного карьера в реестре водных объектов, не исключает его существования и не может являться основанием для применения к нему иных правовых подходов, чем предусмотрены приведенными положениями водного и земельного законодательства.

В рассматриваемом случае формирование спорных земельных участков не могло быть произвольным.

При определении границ участков должно учитываться расположение участков, планируемых к образованию, которые находятся в непосредственной близости от водного объекта, от уреза воды.

Указанные обстоятельства при отсутствии в ЕГРН сведений о береговой полосе, береговой линии водного объекта, подлежали учету при подготовке межевания в 2019 году спорных земельных участка, постановке их на кадастровый учет и регистрации права собственности на них за ответчиком.

Кроме того, подлежали предварительному установлению или уточнению границы береговой полосы, примыкающей к спорным участкам. В рассматриваемом случае, первичным является проведение замеров от уреза воды с необходимым отступлением, после – определение месторасположения участка.

Нахождение спорных участков в частной собственности нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Также нарушаются и права МО «Зеленоградский городской округ», в собственности которого в силу указанных выше положений Водного кодекса РФ относится обводненный карьер.

            В соответствии с частью 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Спорные земельные участки расположены в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности МО «Зеленоградский городской округ». Следовательно, земельные участки также являются собственностью муниципального образования.

В силу прямого указания в законе, нормами которого руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленных прокурором требований (п. 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, ч. 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ), спорные участки ограничен в обороте и не подлежат приватизации.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

    Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено, наличие у них необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Доводы Смычника Е.А. и его представителя о подложности экспертного заключения и исключении его из числа доказательств, а также о подложности и исключении из числа доказательств акта обследования земельного участка от 30.01.2020 года, составленного сотрудниками администрации МО «Зеленоградский городской округ» по результатам визуального осмотра и топографического плана, составленного специалистами ООО «МЕРИДИАН» (т.5 л.д. 105-107, 200-220, том № 6 л.д. 234-237), о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений, судебной коллегией не принимаются в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 186 ГПК РФ.

По существу приводимые стороной ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами специалистов по результатам проведенных ими исследований о нахождении спорных участков в составе береговой полосы водного объекта.

    Доводы Смычника Е.А. и его представителя о нарушении порядка проведения судебной экспертизы и несоблюдении требований при составлении топографической съемки не нашли своего подтверждения.

    Топографическая съемка выполнена специалистами АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Данный топографический материал являлся исходным материалом, содержащим необходимые замеры по расположению спорных участков, их координаты, а также замеры по уровню воды на поверхности земли с обозначением расстояний от уровня воды до границ участков.

    Проведение замеров и их фиксация топографическим материалом, было необходимо для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами.

    Таким образом, топографический план не требовал подписей экспертов, поскольку свои выводы они изложили в заключении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены (том № 7 л.д. 87).

    Вместе с тем, следует отметить, что одним из исполнителей топографической съемки является эксперт ФИО6 которому было поручено проведение соответствующей судебной экспертизы.

    Доводы о допущенной в экспертном заключении ошибки при указании фамилии ответчика Смычника (указано Смычкин), не могут быть приняты в качестве основания для неприятия данного заключения в качестве допустимого доказательства.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» судебной коллегией во внимание не принимается. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения либо эксперта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности. Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует эксперту, суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств, к числу которых судебная коллегия относит топографическую съемку ООО «МЕРИДИАН», а также экспертное заключение.

Проблема кадастрового учета границ водного объекта и береговой полосы находится за пределами компетенции суда. Она связана с бездействием уполномоченных органов по проведению кадастровых работ в отношении таких объектов.

В рассматриваемом случае, собственник спорных участков Смычник Е.А. расположил спорные участки посредством их межевания на территории водного объекта и его береговой полосы, который по смыслу действующего законодательства не может находиться в частной собственности.

    Доводы ответчика Смычника Е.А. и его представителя о том, что спорные участки были образованы путем раздела исходного, внешние границы которого не изменялись, ошибочны.

Как следует из материалов дела, спорные участки были образованы в 2019 году путем раздела участка с КН №. Помимо спорных участков при разделе исходного также были образованы и поставлены на кадастровый учет еще 19 земельных участков.

Исходный земельный участок по отношению к спорным участкам также был образован в результате раздела и перераспределения земельных участков. Участок с КН № был образован в 2018 году путем перераспределения участка с КН №, площадью № кв.м. и участка с КН № площадью № кв.м.

Решение о перераспределении участков принято собственниками участков ФИО11 И.Ю. (КН №) и Смычником Е.А. (КН №) (том № 2 л.д. 203,204).

В результате перераспределения в собственность ФИО12 передан участок с КН №, площадью № кв.м, в собственность Смычника Е.А. – участок с КН КН № площадью № кв.м.

Земельный участок с КН № Смычник Е.А. приобрел в 2018 году по договору купли – продажи при реализации имущества в процедуре банкротства ФИО13 Решением арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 г. ФИО14. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий (т.4 л.д. 45-48).

21.09.2018 г. между финансовым управляющим ФИО15 и Смычником Е.А., согласно протоколу от 21.09.2018 г. о результатах реализации имущества ФИО16 посредством заключения прямых договоров купли-продажи, был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью № кв.м из земель населенных пунктов, под строительство комплекса кемпингов с индустрией экотуризма (т.4 л.д. 80-154).

Земельный участок с КН № был образован при разделе участка с КН № право собственности на который возникло у ФИО17. на основании судебного решения (т.3 л.д. 42-100).

Таким образом, анализ проведенных в отношении указанных выше земельных участков кадастровых работ позволяет прийти к выводу, что спорные земельные участки не совпадают по своим внешним границам и месторасположению с исходным участком, который являлся предметом судебного разбирательства в 2011 году. Образование спорных участков производилось за счет территории иных участков, образованных уже после раздела участка ФИО19. (№), а также за счет участка, собственником которого Смычник Е.А. не являлся (участок ФИО20).

При этом, оспаривание формирования исходных участков в данном случае не требуется, поскольку такие участки сняты с кадастрового учета в связи с образованием и постановкой на учет новых участков.

Утверждение в апелляционной жалобе Смычника Е.А. о необходимости привлечения к участию в деле смежных землепользователей является необоснованным, поскольку сведений о наличии спора с другими смежными землепользователями у суда не имелось.

Нахождение в границах одного из спорных участков принадлежащего Смычнику Е.А. на праве собственности объекта капитального строительства, не может являться основанием для сохранения такого участка, в том числе прав на него. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями п.9 ч.2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ Смычник Е.А. не лишен возможности поставить вопрос о приобретении земельного участка необходимой площади для обслуживания принадлежащего ему жилого дома в аренду.

Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки с КН №, №, № имеют частичное наложение границами береговой полосы, соответственно только спорная часть подлежит исключению из состава каждого участка, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из содержания топографической съемки, оставшаяся за пределами береговой полосы территория по указанным выше участкам, является незначительной, что не позволяет рассматривать и оценивать ее как самостоятельный участок. В целом, все спорные земельные участки вошли в состав береговой полосы водного объекта.

При рассмотрении кассационных жалоб Смычника Е.А. и Шоймера А.С. судом кассационной инстанции было обращено внимание на отсутствие в материалах дела сведений о площади и координатах наложения спорных земельных участков границами береговой полосы водного объекта, при том, что три спорных участка не полностью входят в состав береговой полосы (том № 8 л.д. 80-87).

    Также судом кассационной инстанции указано на отсутствие нормативного обоснование незначительности частей земельных участков ответчика, не входящих в состав береговой полосы.

    Для выяснения приведенных выше обстоятельств, вопросов наложения границ береговой полосы и земельных участков ответчика с приведением точных координат и площадей такого наложения, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Центр Кадастровых Услуг» Скляровым М.Б. составлено заключение № 08-0909/2022 от 30.09.2022 (том № 8 л.д. 126-158).

    Эксперту было поручено определить площадь и координаты наложения земельных участков с КН №, №, № границами береговой полосы водного объекта – обводненного карьера, описание которой приведено в топографическом плане от 27.08.2021 экспертного заключения АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» (том № 7 л.д. 77-127), а также ответить на вопрос имеется ли возможность образовать самостоятельные земельные участки с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства из оставшейся части территории земельных участков КН №, №, №, расположенной за границами береговой полосы водного объекта.

    Экспертом установлено, что по земельному участку с КН № площадь наложения с береговой полосой водного объекта – обводненного карьера составила № кв.м., определены координаты наложения, определена площадь оставшейся части территории, не вошедшей в береговую полосу – 1 кв.м. (том № 8 л.д. 140).

    По земельному участку с КН № площадь наложения с береговой полосой водного объекта – обводненного карьера составила № кв.м., определены координаты наложения, определена площадь оставшейся части территории, не вошедшей в береговую полосу – № кв.м. (том № 8 л.д. 138).

    По земельному участку с КН № площадь наложения с береговой полосой водного объекта – обводненного карьера составила № кв.м., определены координаты наложения, определена площадь оставшейся части территории, не вошедшей в береговую полосу – № кв.м. (том № 8 л.д. 142).

    Установлено, что участки расположены в территориальной зоне СХ4 – зона для ведения садоводства. Зона, занятая объектами, предназначенными для ведения садоводства, для размещения садовых товариществ и сопутствующих им видом деятельности. В перечне основных видов разрешенного использования участка и объектов капитального строительства зоны СХ4 установлен вид разрешенного использования – ведение садоводства. Минимальный размер участков, расположенных в указанной зоне, составляет 400 кв.м., максимальный – 1500 кв.м.

    Экспертом сделаны выводы, что образовать земельные участки из оставшейся площади территории, которая не вошла в береговую полосу водного объекта, с разрешенным использованием – ведение садоводства в соответствии с утвержденными действующими градостроительными регламентами зоны СХ4, не представляется возможным.

    Суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям положений статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленная стороной ответчика Смычника Е.А. рецензия, составленная ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», на экспертное заключение ООО «Центр Кадастровых Услуг» № 08-0909/2022 от 30.09.2022 судебной коллегией во внимание не принимается. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения либо эксперта.

    Доводы Смычника Е.А. о необходимости привлечения при проведении дополнительной экспертизы специалиста в области гидрологии, судебной коллегией отклоняются.

    В рассматриваемой ситуации, познаний в указанной области с учетом уже проведенной по делу экспертизы АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ», не требовалось.

    В целях определения площади и координат наложения земельных участков с КН №, №, № границами береговой полосы водного объекта – обводненного карьера, описание которой приведено в топографическом плане от 27.08.2021 экспертного заключения АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ», требовались познания только кадастрового инженера, который в своем заключении определил координатное описание наложения, а также площадь оставшейся части территории, не вошедшей в береговую полосу.

    Доводы Смычника Е.А. и его представителя о подложности экспертного заключения ООО «Центр Кадастровых Услуг» № 08-0909/2022 от 30.09.2022 и исключении его из числа доказательств, судебной коллегией не принимаются в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 186 ГПК РФ.

По существу приводимые стороной ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО21 по результатам проведенного им исследования.

             Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям неприменим, поскольку требования прокурора направлены на устранение препятствий в пользование неопределенным кругом лиц земель общего пользования - береговой полосы водного объекта (статья 208 ГК РФ).

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения, а также с учетом требований закона о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, прокурором предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку его удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право неопределенного круга лиц, муниципального образования, в интересах которых выступает прокурор, и потребность в иных способах защиты отсутствует.

На данные требования исковая давность не распространяется, что подтверждено разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Доводы ответчика о нарушении прокурором требований закона при проведении проверки, по результатам которой и был предъявлен в суд настоящий иск, правильно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С рассматриваемым иском прокурор обратился по результатам проведенной прокуратурой Зеленоградского района проверки соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства, в том числе, при формировании, регистрации прав на земельные участки в кадастровом квартале №, расположенного в п. <адрес>, путем анализа сведений публичной кадастровой карты Росреестра (т.2 л.д. 164).

Таким образом, получив из анализа публичной кадастровой карты сведения о нарушении законодательства, в рамках подготовки к подаче иска, прокурором были запрошены необходимые документы – сведения из ЕГРН, что относится к его полномочиям, предусмотренным Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из иска прокурора, обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту неопределенного круга лиц и мотивировано нарушением требований закона занятием береговой полосы водного объекта общего пользования – обводненного карьера.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО «Зеленоградский городской округ» исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку спорные земельные участки были сформированы и находятся в частной собственности вопреки установленному законодателем запрету.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Смычника Е.А. и кадастрового инженера Шоймера А.С. о необоснованном привлечении кадастрового инженера Шоймера А.С. к участию в деле в качестве соответчика (том № 5 л.д. 238)..

Иск о признании права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, направленным на разрешение вопроса о принадлежности земельного участка. Надлежащим ответчиком по такому иску является титульный собственник земельного участка, в рассматриваемой ситуации ответчик Смычник Е.А.

Таким образом, поскольку оспаривание формирование спорных участков является лишь основанием для признания права отсутствующим, а Смычник Е.А. возражает по существу заявленных требований, кадастровый инженер Шоймер А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следовало отказать.

С учетом вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к кадастровому инженеру Шоймеру А.С.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского спора судом не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 года отменить в части требований к кадастровому инженеру Шоймеру Александру Сергеевичу.

Принять по делу в данной части новое решение, которым иск прокурора Зеленоградского района к Шоймеру Александру Сергеевичу оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи