Решение по делу № 2-5527/2016 от 19.09.2016

Дело <№>

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Буданове И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

представителя истца Баранова О.В.,

ответчика Алексеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Н. А. к Алексееву В. А. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

А. Н.А. обратилась в суд с иском к Алексееву В.А. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, обосновывая требования тем, что <Дата> примерно в <Дата> час. водитель Алексеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> в нарушение п.п. 14.1 и 14 ПДД РФ допустил наезд на пешехода А. Н.А., переходящую проезжую часть по обозначенному нерегулируемом пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП А. Н.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Причинив тем самым А. Н.А. нравственные и физические страдания. Сразу после ДТП была госпитализирована в ГУЗ «<данные изъяты>», отделение сочетанной травмы, где находилась на стационарном лечении с <Дата> по <Дата>. В результате ДТП перенесла пять операций: <Дата>, <Дата>, три операции <Дата> и до настоящего времени проходит курс лечения, находится под наблюдением травматолога, невролога по месту жительства, передвигается на костылях.

Согласно заключению эксперта получила следующие повреждения: открытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, закрытый перелом с/з правой бедренной кости со смещением, открытый перелом костей с/з правой голени со смещением, закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением. Пи этом получила травматический и гиповолемический шок в ст. субкомпенсации. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно обвинительному заключению наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями ПДД РФ водителем Алексеевым В.А. п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ.

События <Дата> надолго нарушили привычный уклад жизни истца, создав неопределенные последствия для ее будущего существования, в настоящее время состояние здоровья ухудшилось, постоянные головные боли, необходима операция, пластика лица. На данный момент врачи не могут определить срок, когда состояние здоровья восстановится до обычного и восстановится ли оно вообще. Полученные в результате ДТП повреждения привели к тому, что до ДТП была здоровым человеком, после ДТП стала инвалидом.

Водитель Алексеев В.А. в содеянном не раскаялся, поскольку в ходе проверки по факту ДТП и в ходе предварительного следствия оговаривал ее, говорил о том, что перебегала проезжую часть по диагонали после пешеходного перехода. Нравственные страдания – это обида и горе за то, что не может вести привычный образ жизни. По утверждению Алексеева В.А., все происшедшее является «божьей волей», и случившееся было угодно богу. Он не осознал, что именно его действия являются причиной данного ДТП.

Алексеев В.А. оценил нравственные и физические страдания сначала в 50000 руб. (эти деньги были получены истцом), а затем в 100000 руб. Эти денежные средства была вынуждена получить, так как они были необходимы для операции по восстановлению челюсти. Алексеев В.А. ни разу не был у нее в больнице, игнорирует ее, оставаясь равнодушным к ее горю, ни разу не выразил соболезнование, не поинтересовался, как обстоят дела, испытывает ли трудности с приобретением лекарств.

С учетом изложенного А. Н.А. просит взыскать с Алексеева В.А. моральный вред в сумме 500000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Баранов О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил также, что приговором Ленинского районного суда города Саратова Алексеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела А. Н.А. был заявлен иск в порядке ст. 43 ГПК РФ. В настоящее время основания иска другие – возмещение морального вреда, причиненного действиями источника повышенной опасности.

Ответчик Алексеев В.А. исковые требования в судебном заседании не признал. Указал, что в рамках уголовного дела судом с него была взыскана компенсация морального вреда как с виновного в ДТП лица, и как владельца источника повышенной опасности, просит учесть его материальное и семейное положение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец А. Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер ущерба просил определить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении Алексеева В.А., суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> Алексеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на Алексеева В.А. возложена обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года. Гражданский иск А. Н.А. к Алексееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С Алексеева В.А. в пользу А. Н.А. взыскано 50000 руб. в счет возмещения морального вреда и 15000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <Дата> приговор Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> в части гражданского иска о взыскании морального вреда изменен. С Алексеева В.А. в пользу А. Н.А. взыскано 250000 руб. в счет возмещения морального вреда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что А. Н.А. приговором суда взыскана сумма возмещения компенсации морального вреда. При этом и судом первой инстанции, и апелляционной инстанции, учитывалась тяжесть последствий, степень физических и нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в рамках уголовного дела требования о компенсации морального вреда были основаны на виновных действиях ответчика, а в настоящее время требования предъявляются как к владельцу источника повышенной опасности, суд признает несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что приговором суда с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от <Дата> с Алексеева В.А. в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, однако полагал, что данное обстоятельство не исключает право А. Н.А. требовать компенсации морального вреда от ответчика.

Вместе с тем, действующим законодательством возможность повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не предусмотрена, как и компенсация морального вреда истцу за длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства по приговору суда.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова и апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <Дата> были установлены обстоятельства незаконных действий ответчика и учитывались судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и принятии решения о взыскании компенсации морального вреда.

В данном случае истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления гражданского иска к Алексееву В.А. в рамках уголовного дела, и нарушенное право истца получило судебную защиту при удовлетворении ее гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования А. Н.А. к Алексееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░