Решение по делу № 2-252/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Романа Николаевича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болдуреску И.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дербенева А.А., приближающегося слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Мерседес бенц С180 отбросило влево, где он совершил наезд на стоящий мотоцикл Сузуки GSX-R750, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от столкновения мотоцикл Сузуки GSX-R750 совершил падение, после чего автомобиль Мерседес бенц С180 совершил наезд на стоявший автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который после наезда совершил съезд с дороги. Вина в произошедшем ДТП установлена водителем автомобиля Nissan Cube Болдуреску И.Н. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении материального ущерба, произошедшее ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 58 600 рублей. С указанным размером материального ущерба истец не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Лига» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 150 100 рублей, без учета износа 236 200 рублей, рыночная стоимость 172 100 рублей, стоимость ликвидных остатков 27 200 рублей. Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 265 рублей 46 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 50 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 209 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ситников Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но в присутствии представителя Дубравина М.Н.

В судебном заседании представитель истца Ситникова Р.Н. Дубравин М.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в другом судебном процессе, о котором ему стало известно до получения повестки по настоящему гражданскому дела. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела подписано представителем ответчика Дозмаровой О.М. В ходатайстве имеется ссылка на судебную повестку по делу № Кировский областной суд. Согласно сведениям официального сайта Кировского областного суда в указанном деле в качестве представителей АО «ГСК «Югория» участвуют Журдо О.В. и Дозмарова О.М. В настоящем деле отзывы и ходатайства ответчика подписаны представителями АО «ГСК «Югория» Журдо О.В., Романовым А.А. и Дозмарова О.М. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, имеет в штате несколько юристов, заявленная ответчиком причина отложения рассмотрения дела не является уважительной.

В возражениях на иске ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, отказать во взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил обязательства в установленный законом срок, 25.09.2017 в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении, а 18.10.2017 выплата в размере 58 600 рублей произведена. Расходы по оплате услуг экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение не было принято ответчиком к рассмотрению, страховое возмещение перечислено на основании калькуляции, произведенной ответчиком. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению, поскольку дело не является сложным, не требует дополнительного сбора документов, расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию в связи с тем, что в данной доверенности представитель истца уполномочен на участие в ином судебном заседании. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нравственных и физических страданий.

Третье лицо Болдуреску И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Дербенев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 39-ФЗ (договор причинителя вреда заключен 14.09.2017) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.15 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> Болдуреску И.Н., управляя автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дербенева А.А., приближающегося слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Мерседес бенц С180 отбросило влево, где он совершил наезд на стоящий мотоцикл Сузуки GSX-R750, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от столкновения мотоцикл Сузуки GSX-R750 совершил падение, после чего автомобиль Мерседес бенц С180 совершил наезд на стоявший автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который после наезда совершил съезд с дороги. В результате столкновения транспортных автомобилю Фольксваген Транспортер причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017, объяснениями Ситникова Р.Н., Дербенева А.А., Болдуреску И.Н. от 24.09.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2017, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях Болдуреску И.Н. усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Болдуреску И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлены.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину Болдуреску И.Н. в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Болдуреску И.Н. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору от 14.09.2017, ответственность Ситникова Р.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 24.03.2017, что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ситникова Р.Н. по доверенности Дубравин М.Н. направил в адрес ответчика ОАО «ГСК «Югория» заявление об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>). Данное заявление получено ответчиком 28.09.2017.

Актом осмотра ИП ФИО8 «АПС- Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

На основании составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-А» калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.<данные изъяты>) ответчиком произведена выплата страхового возмещения Ситникову Р.Н. в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Лига».

Актами осмотра ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП 23.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 23.09.2017 составляет 172 100 рублей, стоимость ликвидных остатков по состоянию на 23.09.2017 составила 27 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Дубравиным М.Н. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об осуществлении Ситникову Р.Н. доплаты материального ущерба в размере 86 300 рублей, а также расходов по оценке материального ущерба в размере 15 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 12.01.2018, о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д.<данные изъяты>).

Письмом от 16.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований (л.д<данные изъяты>).

Определением Слободского районного суда от 14.02.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, 1991 год выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП 23.09.2017, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2017, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 179 845 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 119 993 рублей 50 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 23.09.2017 составит 168 000 рублей с учетом округления. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 23.09.2017 составит 26 134 рубля 54 копейки.

Из заключения усматривается, что экспертом проведено трасологическое исследование, что отражено в п.п.3 раздела «Исходная информация» экспертного заключения, в результате которого эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля возникли при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Эксперт Кирилловых К.В. подтвердил указанный вывод в судебном заседании, также пояснил, что все оцененные им повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2017.

Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2017 в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Лига» и ИП ФИО8 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в период действия договора страхования причинителя вреда Болдуреску И.Н. наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, поэтому суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 83265 рублей 46 копеек (168000 – 26134,54 - 58 600) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление Ситникова Р.Н. о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.09.2017. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 18.10.2017.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была в полном объеме, Ситников Р.Н. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «ГСК «Югория» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 19.10.2017 по 23.03.2018 в размере 129060 рублей 75 копеек, с учетом снижения просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 19.10.2017 по 23.03.2018.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба, что составляет 41632 рубля 73 копейки (83265 рублей 46 копеек : 2).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, размер частичной выплаты, период неисполнения обязательства ответчиком, учитывая снижение размера неустойки истцом, суд находит заявленный размер неустойки и размер штрафа соответствующими принципам разумности и справедливости, способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для их снижения.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ситникова Р.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 15000 рублей (л.д.<данные изъяты>), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, несение которых подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание Дубравиным М.Н. следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы Ситникова Р.Н. в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», делает необходимые запросы, участвует в качестве его представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 2000 рублей за оказание досудебных услуг, а именно: ознакомление с материалами, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, в случае необходимости написание дополнительных заявлений и претензии, подготовку приложений и комплектование документов, подача заявлений либо претензии в ОАО «ГСК «Югория» в <адрес>; 10 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них: 5 000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 5000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей о получении Дубравиным М.Н. денежных средств (л.д.<данные изъяты>

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Несмотря на частичное удовлетворение иска, основания для пропорционального взыскания судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено полностью, частично удовлетворено производное требование - снижен размер неустойки, неимущественное требование – о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от 14.02.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых оценок». Оплата стоимости экспертизы возложена на ОАО «ГСК «Югория».

Экспертами ООО «Центр независимых оценок» экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 24000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Экспертиза ответчиком не оплачена.

Выводы экспертов положены в основу решения суда, вынесенного в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр независимых оценок» подлежит взысканию сумма, подлежащая выплате экспертам, 24 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5165 рублей (4865 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83 265 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 402 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 632 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 253301 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5165 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░