Решение по делу № 33-1270/2023 от 10.01.2023

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-1270/2023

УИД 34RS0007-01-2020-000180-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-884/2022 по иску Галустяна Владимира Гургеновича к Марчукову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Галустяна Владимира Гургеновича

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от
19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Галустян В.Г. обратился в суд с иском к Марчукову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу:
<адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Марчуков А.С.

В мае 2019 г. после демонтажа деревянного забора с калиткой, который был расположен на межевой границе спорных земельных участков, Марчуков А.С., нарушив указанные границы, установил новый металлический забор, в результате чего ширина прохода на территорию домовладения истца уменьшилась на 0,5 м, что создает препятствия в пользовании принадлежащими Галустяну В.Г. объектами недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд обязать Марчукова А.С. устранить указанные нарушения, перенести забор на 0,5 м в сторону своего земельного участка, восстановив его на прежнем месте, и восстановить калитку; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Галустяна В.Г. было отказано, с Галустяна В.Г. в пользу Марчукова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд
г. Волгограда.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 июля 2022 г. исковые требования Галустяна В.Г. к Марчукову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

На Марчукова А.С. возложена обязанность привести точку 7 в соответствии с заключением эксперта от 2 июля 2021 г. ООО «ВЕКТОР»
№ 210 по делу № 33-5445/2021 ограждения (забора), установленного между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

С Марчукова А.С. в пользу Галустяна В.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галустяна В.Г. к Марчукову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 150 руб. отказано.

Постановлено решение суда в части возложения на Марчукова А.С. обязанности привести точку 7 в соответствии с заключением эксперта от 2 июля 2021 г. № 210 ООО «ВЕКТОР» по делу № 33-5445/2021 ограждения (забора), установленного между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, в исполнение не приводить.

С Галустяна В.Г. в пользу Марчукова А.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

С Галустяна В.Г. в пользу общества с ограниченной отвесностью «ВЕКТОР» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марчукова А.С. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галустян В.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, материалами дела достоверно подтверждается, что забор был установлен ответчиком со смещением в сторону дома истца, без восстановления ранее имевшейся калитки. Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя ранее уже были взысканы в пользу ответчика. Решение суда в соответствующей части приводит к двойному взысканию одной и той же суммы.

В судебном заседании Галустян В.Г. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель Марчукова А.С. по доверенности Кособоков С.Д. полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица – администрации Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Галустян В.Г. является собственником дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1981 г. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 829+/-10 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка по <адрес>, площадью 790 кв.м., является Марчуков А.С., на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 10 апреля 2008 г. № <...>.

В мае 2019 г. произведен демонтаж деревянного забора с калиткой, который расположен на межевой границе спорных земельных участков сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта от 2 июля 2021 г. № 210 указанной организации фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено домовладение Галустяна В.Г., составляет 833 кв.м. Фактическая площадь больше на
33 кв.м площади по первичному правоустанавливающему документу (800 кв.м). Такое увеличение площади не противоречит действующему земельному законодательству, не является нарушением. Разница в значениях площадей не превышает допустимые 10 %, предусмотренные действующим земельным законодательством.

В отличие от правоустанавливающих документов, согласно которым смежная граница имеет форму прямой линии, фактическое ограждение между спорными участками имеет форму ломаной линии. Местами ограждение заходит на территорию участка № <...> (точка 10 на 0,70 м), местами ограждение заходит на территорию участка № <...> (точка 7 на 0,40 м). Ширина фасадной межи участка № <...> по первичному документу составляла 20 м. На дату исследования фасадная межевая линия составляет 19,96 м.

Несоответствие границы по сведениям ЕГРН (координаты характерных точек границ участка <адрес> с кадастровым номером № <...>) и фактического ограждения имеется. Местами ограждение заходит на территорию участка № <...> (точка 10 на 0,70 м), местами ограждение заходит на территорию участка № <...> (точка 7 на 0,40 м).

Отменяя решение суда от 25 декабря 2020 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г., суд кассационной инстанции в определении от 27 января 2022 г. указал, что, разрешая спор, суды не вынесли на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права Галустяна В.Г., существует ли возможность переноса спорного ограждения; при необходимости – о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью установления возможных вариантов устранения имеющегося заступа на земельный участок истца.

29 апреля 2022 г. в связи с тем, что Галустян В.Г. настаивал на том, что его права ответчиком не восстановлены и продолжает иметь место их нарушение, при том, что Марчуков А.С. утверждал, что после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. расположение спорного забора приведено им в соответствие с выводами проведенной по делу в рамках апелляционного рассмотрения судебной экспертизы, точка 7 ограждения в настоящее время соответствует правоустанавливающим документам, по ходатайству ответчика Марчукова А.С. судом была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта от 21 июня 2022 г. № 252 ООО «Вектор» расположение фактически существующей межевой границы и установленного ответчиком Марчуковым А.С. забора между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, и находящимся во владении и пользовании Галустяна В.Г. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует границам, указанным в имеющихся у сторон по делу правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах на указанные участки.

Несоответствие наблюдается только в точке 10 – металлический столб, на которое крепится ограждение. Столб смещен в сторону участка № <...> на 0,7 м. Спора по местоположению этого столба между истцом и ответчиком нет.

Между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, и <адрес>, имеется смещение фактической границы только в точке 10 по сравнению с данными государственного кадастра недвижимости. Причина смещения – неверно установлен столб.

Границы земельного участка № <...>, расположенное на нем ограждение (металлический столб) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, накладываются в точке 10 на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения несущественная. Столб смещен в сторону участка № <...> на 0,70 м. Это ограждение устанавливал ответчик самостоятельно, без истца, неверно определил местоположение ограждения в этой точке (точка 10). Спора по местоположению этого столба между истцом и ответчиком нет.

Границы исследуемых земельных участков и расположенные на нем ограждающие элементы соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам. Имеется наложение (заступ) в районе точки 10. Спор между истцом и ответчиком идет по местоположению точки 1, которая расположена в соответствии со всеми правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, материалами БТИ. Проход в калитку участка № <...> захламлен. В проходе выросло дерево, которое препятствует свободному проходу собственника участка. Необходимо очистить проход от мусора и хлама, спилить заросли деревьев.

При подготовке землеустроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, и <адрес>, кадастровый номер № <...>, не нарушены правила, методики, нормы в области землеустройства, земельного кадастра.

Расстояние от стены жилого дома № <...> до смежного ограждения – 3 м. Расстояние от бывшего входа в подвал (Литер al) составляет 1 м.

Все документы по оформлению прав на земельные участки подготовлены с учетом действующего в период подготовки документов земельного законодательства.

Допросив эксперта З.Т.Ф. по вопросам, возникшим в связи с проведенными исследованиями, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, признав указанные заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате установки забора ответчиком были нарушены права Галустяна В.Г. как собственника смежного земельного участка только в точке 7, в которой ограждение на 0,40 м было смещено в сторону участка истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Поскольку данное нарушение было устранено Марчуковым А.С. до вынесения решения суда, суд указал на неприведение судебного постановления в части удовлетворенных исковых требований в исполнение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Выражая несогласие с решением суда, Галустян В.Г. в первую очередь указывает на то, что в результате установки ответчиком забора граница между смежными участками сторон стала представлять собой ломаную линию.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влечет отмены или изменения решения суда.

Так, из заключений судебных экспертиз усматривается, что «изломанность» границы обусловлена тем, что вновь установленное ограждение в точке 10 на 0,70 м смещено в сторону земельного участка ответчика, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что после инициирования настоящего спора в суде, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы Галустян В.Г. провел кадастровые работы, осуществил межевание принадлежащего ему земельному участку с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. По результатам данных работ в ЕГРН внесены уточненные сведения о площади земельного участка – 829 кв.м, а также координаты поворотных точек границ участка.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом З.Т.Ф. по результатам геодезических измерений достоверно установлено, что фактическое смежное ограждение по всем точкам (за исключением точки 10 – металлического столба, смещенного на 0,7 м в сторону земельного участка ответчика) соответствует координатам юридических границ участков сторон (границе по сведениям ЕГРН).

Таким образом, вопреки процессуальной позиции в рамках настоящего дела, Галустян В.Г. самостоятельно совершил действия по юридическому оформлению границ своего земельного участка по фактическим границам, сложившимся после установки нового ограждения, в том числе с учетом переноса забора от старой бетонной площадки в сторону дома истца на расстояние от 0,3 до 0,5 м, тем самым подтвердив отсутствие нарушений своих прав со стороны ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что в результате межевания уточненная площадь земельного участка истца составила 829 кв.м, что на 29 кв.м больше площади по первичным документам – 800 кв.м.

Отклоняя доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности по восстановлению входной калитки на земельный участок истца во вновь установленном ограждении, судебная коллегия исходит из того, что из объяснений сторон, содержания иска и апелляционной жалобы следует, что работы по демонтажу забора в связи с его ветхостью истец и ответчик выполняли совместно, какого-либо соглашения, возлагающего на Марчукова А.С. обязанность по восстановлению калитки, сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для возложения указанной обязанности на ответчика у судебной коллегии не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, на законе не основаны.

Доводы жалобы о двойном взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Галустяна В.Г. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьей 98, 100 ГПК РФ.

Взысканные ранее определением суда судебные расходы, которым также одновременно был оставлен без рассмотрения иск Галустяна В.Г. и которое впоследствии было отменено, подлежат возврату истцу по правилам статьи 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда), в связи с чем Галустян В.Г. не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии к тому правовых оснований.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от
19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустяна Владимира Гургеновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: