Решение по делу № 2-233/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 февраля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием:

помощника прокурора Матюшенко Т.А.,

истца Алексеевой Е.А.,

ответчика Драбининой М.В.,

третьего лица Драбинина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елены Александровны к Драбининой Марии Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Драбининой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2020 г. по вине управлявшей автомобилем «Лада Приора 217230», Драбининой М.В., ей были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Ввиду полученных травм она испытывала физическую боль, нравственные страдания.

Истец Алексеева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Драбинина М.В. в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просила снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Привлечённый к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Драбинин Г.А., просил снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района Волгограда Матюшенко Т.А. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2020 г. в 17 часов 30 минут Драбинина М.В. нарушила п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем«Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Богунская со стороны ул. Еременко в сторону ул. Поддубного Краснооктябрьского района г. Волгограда и на пересечении с ул. Поддубного г. Волгограда не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21102» под управлением Воробьевой О.С., которая двигалась по главной дороге и совершила с ней столкновение, автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным номером № от удара отбросило на стоявшего пешехода Алексееву Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Алексеевой Е.А. получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2020 г. по делу №5-1044/2020 Драбинина М.В.,01 декабря 1987года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом исследовано дело Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда №5-1044/2020 об административном правонарушении в отношении Драбининой М.В.

Из административного дела № 5-1044/2020 усматривается, что административный материал КУСП 6480 от 21 марта 2020 г. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ составлен в отношении гражданки Драбининой М.В., в деле имеется водительское удостоверение на имя Драбининой М.В. №№ от 12 марта 2009 г.

Согласно запрошенной судом карточки учета транспортного средства «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак Р714ТТ34, собственником указанного автомобиля является Драбинин Г.А.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В судебном заседании ответчик Драбинина М.В. не оспаривала, что транспортное средство было передано ей собственником Драбининым Г.А. для использования по своему усмотрению в личных целях.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлась Драбинина М.В., которая была допущена собственником автомобиля к его управлению, в связи с чем с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вина Драбининой М.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных Алексеевой Е.А. телесных повреждений, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Так согласно заключению эксперта № 1875 и/б от 01 июня 2020 года, находящегося в материалах административного дела усматривается, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, установлено, что у Алексеевой Е.А. имелись повреждения в виде:

-тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома головки малоберцевой кости левой голени, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 21 марта 2020 года и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

-ссадины нижних конечностей (без указания количества, точной локализации, размера, формы, цвета), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение 21 марта 2020 года и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Выявленное в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в лане определения степени тяжести не подлежит.

Клиническая и морфологическая картина ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перенесенные Алексеевой Е.А. в связи с ним физические и нравственные страдания.

В то же время суд учитывает семейное положение Драбининой М.В., воспитывающей двух несовершеннолетних детей.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Драбининой М.В. в пользу Алексеевой Е.А. в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алексеевой Елены Александровны к Драбининой Марии Владимировны о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Драбининой Марии Владимировны в пользу Алексеевой Елены Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Елены Александровны к Драбининой Марии Владимировны о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Драбининой Марии Владимировны в пользу Алексеевой Елены Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 февраля 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева