Решение по делу № 8Г-36534/2024 [88-38099/2024] от 22.11.2024

                                                                               Дело № 88-38099/2024

         № дела суда первой инстанции 2-222/2021

       УИД № 61RS0006-01-2020-006199-93

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                       г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Кавелина Александра Сергеевича к Березину Юрию Александровичу, Переваловой Марине Александровне о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе представителя Переваловой Марины Александровны по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июля 2024 года,

установил:

Перевалова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Переваловой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2024 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Переваловой М.А. по доверенности ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, просит отменить определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июля 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования Кавелина А.С. к Березину Ю.А., Переваловой М.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Березина Юрия Александровича в пользу Кавелина А.С. сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Березиным Ю.А. и Переваловой М.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Березиным Ю.А. и Переваловой М.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Применил последствия недействительности сделок.

Прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за Березиным Ю.А.

Прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> признав право собственности на указанное имущество за Березиным Ю.А.

Прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за Березиным Ю.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года решение Первоймайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Переваловой М.А. – без удовлетворения.

Перевалова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные Переваловой М.А. обстоятельства, положенные в основу поданного заявления не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года.

Полагаю, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем Переваловой М.А. по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании договора займа недействительным, о чем судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства, поскольку данное исковое заявление не направлено к зачету первоначального искового требования. Суд разъяснил право Переваловой М.А. обратиться в суд с самостоятельным иском (том 2 л.д.82-96).

Руководствуясь протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года Перевалова М.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кавелиным А.С. и Березиным Ю.А. и расписки в получении денег по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а в случае установления судом факта не передачи денежных средств (безденежности) признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года исковые требования Переваловой М.А. о признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кавелиным А.С. и Березиным Ю.А. незаключенным на основании его безденежности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 ноября 2023 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

При оценке решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, на которое ссылается кассатор как основание для отмены решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не принято во внимание, что безденежность займа при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону не проверялась, поскольку встречные исковые требования Переваловой М.А. об оспаривании указанного договора займа приняты судом к производству не были, указанные требования судом не разрешались, несмотря на то, что указанные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и могли повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, судом первой инстанции дано неверное толкование положениям пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся существенных для дела обстоятельств, вследствие чего он пришел к ошибочному выводу о том, что позиция, озвученная Переваловой М.А., как в письменных возражениях, так и путем заявления встречного искового заявления была известна суду на стадии рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июля 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                 И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.