Решение по делу № 2-1754/2021 от 15.03.2021

04RS0018-01-2021-002034-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием истца Павлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Павлова О. А. к Найданову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов О.А. обратился в суд с иском к Найданову А.В., просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9600 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № квадратных метров. В тот же день Павлов О.А. передал Найданову А.В. денежные средства в размере 640 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Найдановым А.В. был признан недействительным и истребованы в распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ из незаконного владения Павлова О.А. вышеуказанный земельный участок. Неосновательное обогащение ответчика Найданова возникло в результате действий, со стороны ответчика, а именно получения денежной суммы в размере 640000 руб. за земельный участок, который ответчик не имел права продавать, так как в соответствии с апелляционным определением ВС РБ спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:03301:262 относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, образованные из данного участка, подлежат возврату в первоначальное положение с приданием статуса земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и должны быть возвращены в распоряжение муниципального образования городского округа г. "Улан- Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ". Ответчик Найданов А.В. обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 640 000 руб.

Истец Павлов О.А. поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Найданов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Судом при таких обстоятельствах с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Найданова Е.В. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме этого указала, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила 100 000 руб. Земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на Павлова О.А., следовательно, истец фактически пользуется приобретенным земельным участком. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Найдановым А.В. (продавец) и Павловым О.А. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (п. № договора купли-продажи).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Найданов А.В. получил от Павлова О.А. денежную сумму в размере 640 000 руб. за проданный земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Найданову А.В. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Денисовой Г.Г., Трепезникову С.В., Дондоковой Ц.О., Харжеевой И.М., Михееву А.Б., Павлову О.А., Линейцеву Н.В., Партилхаеву В.В., Банщиковой А.Ю., Базарову Г.Б., Харжееву В.В., Бадмаеву С.Д. об истребовании земельных участков и чужого незаконного владения Найдановой Л.Н., Найдановой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено принять по делу новое решение, которым иск МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» к Найданову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Денисовой Г.Г., Трепезникову С.В., Дондоковой Ц.О., Харжеевой И.М., Михееву А.Б., Павлову О.А., Линейцеву Н.В., Партилхаеву В.В., Банщиковой А.Ю., Базарову Г.Б., Харжееву В.В., Бадмаеву С.Д. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и Найдановым А.В., применены последствия недействительной сделки, возвращены в распоряжение муниципального образования <адрес> «<адрес>» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» земельные участки с кадастровыми номерами: 03№, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности Найданова А.В. на указанные земельные участки аннулированы, истребованы в распоряжение муниципального образования Городского округа «г. Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» из незаконного владения Денисовой Г.Г. земельные участки с кадастровыми номерами: №; Трепезникова С.В. земельный участок с кадастровым номером №, Дондоковой Ц.О земельные участки с кадастровыми номерами: №, Михеева А.Б. земельный участок с кадастровым номером №, Павлова О.А. земельный участок с кадастровым номером №, Бадмаева С.Д. земельный участок с кадастровым номером №, Линейцева Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, Партилхаева В.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, Банщиковой А.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, Базарова Г.Б. земельный участок с кадастровым номером №, Харжеева В.В. земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся в <адрес>. При рассмотрении указанного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Найданова А.В. не имелось исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. На находящемся в аренду у Найданова А.В. земельном участке с кадастровым номером № объекты для строительства которых был предоставлен в аренду данный участок не были созданы, что исключает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст. 460 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что денежная сумма, полученная от покупателя продавцом по договору купли-продажи имущества, признанного впоследствии недействительным, по правовой природе является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату покупателю.

Суд считает необходимым указать, что на момент обращения Павлова О.А. с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с учетом ранее состоявшихся судебных актов между участниками спорных отношений сложилась такая правовая ситуация, при которой оправдана защита нарушенных прав истца в рамках института неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае правильным следует считать, что истец Павлов О.А. правомочен защищать свои права собственности на уплаченные при осуществлении покупки денежные средства не в порядке законодательных норм, регулирующих последствия недействительности сделки.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.

Павлов О.А. в обоснование заявленного по делу иска указывал на то, что об отсутствии у Найданова А.В. прав на распоряжение спорным земельным участком ему стало известно в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, опровергающие данные выводы, суду представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска по настоящему делу истцом не пропущен. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость земельного участка по договору составила 100 000 руб. опровергается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Найданова А.В., согласно которой последний получил от Павлова О.А. денежные средства в размере 640 000 руб. в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Найданова А.В., надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 9600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова О. А. к Найданову А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Найданова А. В. в пользу Павлова О. А. неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9600руб., всего 649600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                   А.А. Дандарова