Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1218/2024 от 01.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-000954-13

Дело № 33-1218/2024

Строка № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-2513/2022 по иску Бутузов В.Г. к Третьяков А.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, и по встречному иску Третьяков А.В. к Бутузов В.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, разделе наследственного имущества

по частной жалобе Третьяков А.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2023 г.

(судья районного суда Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Бутузов В.Г. обратился в суд с иском к Третьякову А.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества после смерти ФИО6 (том 1 л.д. 6-16, том 6 л.д. 39-42, 66-70, 96-101). Третьяков А.В. обратился к Бутузову В.Г. со встречным иском (том 5 л.д. 110-119, том 6 л.д. 43-47, 74-79).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2022 г., с учетом определений того же суда об исправлении описок от 15 февраля 2023 г. и от
3 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г., исковые требования Бутузова В.Г. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Третьякова А.В. удовлетворены частично.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес> включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В собственность Бутузова В.Г. выделено следующее имущество:

1) помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2) помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

4) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расположенные на нем постройки;

5) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

6) помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №;

7) 1/2 доля помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №;

8) 1/2 доля помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №;

9) помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,

10) помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

11) помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а всего на общую сумму в размере 61 348 220,50 руб.

В собственность Третьякова А.В. выделено следующее имущество:

1) помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2) 1/2 доля помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3) 1/2 доля помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

4) 1/2 доля помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

5) помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

6) помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

7) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №;

8) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, а всего на общую сумму в размере 20 664 824,75 руб.

С Третьякова А.В. в пользу Бутузова В.Г. также взыскана денежная компенсация за превышение доли в наследственном имуществе в размере 161 563,25 руб.

1/2 доля автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер № включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ В собственность Бутузова В.Г. выделен указанный автомобиль, с него в пользу Третьякова А.В. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю автомобиля в размере 600000 руб.

Произведен зачет однородных требований, окончательно с Бутузова В.Г. в пользу Третьякова А.В. взыскана денежная компенсация в размере 438 436,35 руб.

За Бутузовым В.Г. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, на 3/4 доли, за Третьяковым А.В. на 1/4 долю денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО6 в АО «Почта Банк №, в Воронежском филиале АО «Россельхозбанк» №, в Липецком филиале АО «Россельхозбанк, №, №, в
ПАО «Промсвязьбанк» №, ПАО «Сбербанк» счета №, №, №, в Банке ВТБ (ПАО) счет №, в ПАО «Банк «Открытие» счета №, №, №, №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В состав наследства включена 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах Бутузова В.Г. в АО Банк «Северный морской путь» счет №, АО «Юни КредитБанк» №, Банк ВТБ (ПАО) №, №, №, ПАО Банк Открытие №, в ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

За Бутузовым В.Г. признано право собственности на 3/4 доли, за Третьяковым А.В. на 1/4 долю денежных средств находящихся на счетах Бутузова В.Г. в АО Банк «Северный морской путь» счет №, АО «Юни Кредит Банк» №, Банк ВТБ (ПАО) счета №, №,№, ПАО Банк Открытие №, ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя Бутузова В.Г., со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В оставшейся части встречных исковых требований Третьякова А.В. отказано (том 6 л.д. 112-113, 114-125, 142, 155-159, 201, 202-209).

27 июня 2023 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление Бутузова В.Г. о взыскании с Третьякова А.В., с учетом уточнений, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31752,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. (том 7 л.д. 4-6, 37-39).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2023 г. заявление Бутузова В.Г. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. С Третьякова А.В. в пользу Бутузова В.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 31752,57 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 97000 руб. В оставшейся части заявленных требований отказано
(том 7 л.д. 60, 61-64).

В частной жалобе Третьяков А.В. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на удовлетворение встречного иска, отсутствие нарушений прав истца и допущенные судом нарушения норм процессуального права (том 7 л.д. 67-68).

В возражениях на частную жалобу Бутузов В.Г. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Третьякова А.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. было оставлено без изменения решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2022 г., с учетом определений того же суда об исправлении описок от 15 февраля 2023 г. и от
3 марта 2023 г., согласно которому исковые требование Бутузова В.Г. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Третьякова А.В. удовлетворены частично (том 6 л.д. 112-113, 114-125, 142, 155-159, 201, 202-209).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Бутузов В.Г. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Между доверителем Бутузовым В.Г. и адвокатом ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов по гражданскому делу
№ 2-2153/2022. Как следует из заявления Бутузова В.Г., за оказанную помощь уплачено 120000 руб., из которых: за составление искового заявления – 10 000 руб., составление возражений на встречное исковое заявление – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 70 000 руб. (по 10000 руб. за каждое), возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании – 10 000 руб. (том 7 л.д. 37-39).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение заявителем расходов в общем размере 100 000 руб. (том 7 л.д. 36).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждаются расходы Бутузова В.Г. на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов, и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства указанного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, возражения заинтересованного лица, имущественное положение заинтересованного лица, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера судебных расходов, на оплату юридической помощи, с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости в общем размере 97 000 руб., из которых: за составление искового заявления – 10 000 руб., возражений на встречное исковое заявление – 5 000 руб., возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции
3 марта 2022 г. – 5 000 руб., в судебных заседаниях 28 марта 2022 г., 25 апреля 2022 г.,
3 июня 2022 г., 23 декабря 2022 г., 29 декабря 2022 г. – 50000 руб. (10 000 руб. за каждое), участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 17 августа 2023 г. – 5 000 руб., участие адвоката в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Третьякова А.В. в пользу Бутузова В.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 31752,57 руб.

При этом суд первой инстанции не принял возражения представителя Третьякова А.В., поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, факт несения расходов стороной истца доказан в судебном заседании.

Согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части фактического размера расходов, относимых к рассмотренному спору, и определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может, ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения
суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Между тем судом первой инстанции не была дана должная оценка доказательствам, подтверждающим разумность понесенных ответчиком расходов, в соотношении с тем объемом юридических услуг, которые оказаны адвокатом ФИО8, документальному подтверждению расходов в возмещение за оказанную юридическую помощь. Суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства ограничился указанием на соответствие таких расходов критериям разумности и справедливости без приведения оснований для указанного вывода с учетом исследованных по делу доказательств и оценки размера расходов ответчика применительно к каждой юридической услуге.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат возражений Бутузова В.Г. на встречное исковое заявление Третьякова А.В., в связи с чем основания для возмещения расходов на их составление у суда отсутствовали.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, исследовав составленный представителем ответчика юридический документ, исходя из объема и его сложности, юридической техники, времени, необходимого на его подготовку, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов на составление искового заявления является 10 000 руб., учитывая, что он составлен на десяти листах, содержит указания на обстоятельства настоящего дела, нормативно-правовую базу и позицию по делу, с учетом неоднократных уточнений в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 6-16, том 6 л.д. 39-42, 66-70, 96-101).

Разумным размером расходов на составление возражений на апелляционную жалобу является 5 000 руб., учитывая, что возражения составлены на шести листах, содержат указание на доводы апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы с приведением мотивов (том 6 л.д. 172-177). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, так как судебный акт истцом по первоначальному иску не оспаривается, каких-либо оснований для ухудшения положения заявителя частной жалобы не усматривается.

Заявление о взыскание судебных расходов не представляет особой сложности при его составлении, содержит стандартные для такого вида документов указания на нормы права и мотивацию, фактическое описание понесенных по делу расходов, их стоимости, в связи с чем разумным размером расходов на составление такого документа является 3 000 руб. (том 7 л.д. 4-6).

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца по первоначальному иску адвоката ФИО8 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 3 марта 2022 г., которое длилось 10 минут. В ходе заседания адвокатом ФИО8 были даны пояснения по поводу приобщения возражений, истребования сведений и по существу позиции истца, судебное заседание отложено до поступления ответов на запросы суда (том 1 л.д. 77-78).

Предварительное судебное заседание суда первой инстанции 28 марта 2022 г. с учетом перерыва до 5 апреля 2022 г. длилось 25 минут. В ходе заседания представитель истца по первоначальному иску задавала вопросы стороне ответчика, возражала против заявленных представителем ответчика ходатайств, поддержала ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер, выразила готовность обсуждения вопросов по существу иска, однако представитель ответчика – адвокат ФИО7 пояснил о необходимости согласования позиции с доверителем, судебное заседание отложено на 25 апреля 2022 г. (том 2 л.д. 251, 252, 269-273).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 25 апреля 2022 г. судебное разбирательство длилось 10 минут и в связи с отсутствием ответов на судебные было отложено (том 5 л.д. 61).

В предварительном судебном заседании 23 мая 2022 г. с учетом перерыва до
3 июня 2023 г., которое длилось 28 минут с учетом оглашения резолютивной части определения, представителем истца по первоначальному иску даны пояснения о возможности заключения мирового соглашения, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производству по делу приостановлено (том 5 л.д. 101, 102-105, 108).

В судебном заседании 23 декабря 2022 г., длительностью 15 минут, судом возобновлено производства по делу. Судебное заседание длилось 36 минут, в ходе которого адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о принятии уточненных требований, даны пояснения по ним, высказаны возражения против заявленных ответчиком ходатайств, судебное заседание отложено на 29 декабря 2022 г. в связи с принятием уточненного иска (том 6 л.д. 37,57-59).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 29 декабря 2022 г. судебное разбирательство длилось 1 час, представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о принятии уточненных требований, доказательств по делу, высказаны возражения против истребования дополнительных доказательств, привлечения третьих лиц, даны пояснения по существу спора. В связи с привлечением третьих лиц судебное заседание отложено на 30 декабря 2022 г. (том 6 л.д. 84-86).

Как следует из протокола судебного заседания 30 декабря 2022 г., длительностью 1 час 50 минут с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о принятии уточненных требований, даны пояснения и заданы по ним вопросы представителю ответчика. Судом были исследованы материалы дела, по ходатайству представителя Бутузова В.Г. приобщены новые доказательства, адвокат ФИО8 выступила в прениях (том 6 л.д. 109-111).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 мая 2023 г. длилось 32 минуты, в ходе которого адвокат ФИО8 возражала против заявленных представителем ответчика ходатайств, поясняла по существу апелляционной жалобы ответчика (том 6 л.д. 198-200).

В судебном заседании суда первой инстанции 17 августа 2023 г. при рассмотрении заявления Бутузова В.Г. о взыскании судебных расходов, которое длилось 10 минут и было отложено в связи с принятием уточненного заявления о взыскании судебных расходов, его представитель – адвокат ФИО8 заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам (том 7 л.д. 44-45).

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал должной оценки, не принял их во внимание, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность судебных заседаний суда первой инстанций, количество имевших место процессуальных действий, сложность и напряженность процесса, количество участников заседания, время, необходимое для подготовки, суд апелляционной инстанции считает, что следующий размер расходов будет соответствовать критериям разумности и справедливости: 5 000 руб. за судебное заседание 3 марта 2022 г., 10 000 руб. за судебное заседание 28 марта 2022 г.
с учетом перерыва на 5 апреля 2022 г., 5 000 руб. за судебное заседание 25 апреля 2022 г.,
10 000 руб. за судебное заседание 23 мая 2022 г. с учетом перерыва на 3 июня 2022 г.,
10 000 руб. за судебное заседание 29 декабря 2022 г., 4000 руб. за судебное заседание
17 августа 2023 г., 12000 руб. за судебное заседание суда апелляционной инстанции
18 мая 2023 г.

Поскольку заявителем подтверждены расходы за участие представителя – адвоката ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 50 000 руб., то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исключить заявленные к взысканию расходы за участие в судебном заседании 23 декабря 2022 г., как не подтвержденные документально. Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата за судебные заседания до указанной даты (28 марта 2022 г.,
28 апреля 2022 г., 24 мая 2022 г., 7 июня 2022 г.), в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано конкретное судебное заседание, за которое внесена оплата – 29 декабря 2023 г.

Кроме этого, согласно заявлению о взыскании судебных расходов Бутузов В.Г. не требует возмещения расходов за участие представителя в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из письма адвокатской консультации, (том 7 л.д. 37-39, 40-41), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов в указанной части в отсутствие заявленного требования.

Таким образом, общий размер расходов, соответствующий критерию разумности, с учетом объема оказанных услуг представителем, сложности дела составляет 74 000 руб. с учетом фактически понесенных и подтвержденных документально расходов Бутузова В.Г. на оплату услуг адвоката ФИО8

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривались права истца на наследственное имущество, так как они были связаны с отказом нотариуса, опровергаются материалами дела, в частности, предъявлением встречного иска, которым исключалось удовлетворение первоначальных требований, позицией Третьякова А.В. при рассмотрении первоначального иска, связанной с отсутствием оснований для его удовлетворения, подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, Третьяков А.В. не лишен возможности предъявить требования о взыскании в его пользу судебных расходов в возмещение оказанных юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, что не может являться основанием для отказа Бутузову В.Г. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи доводы частной жалобы об удовлетворении встречного иска не влияют на обязанность возмещения истцу по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении не принимаются во внимание, поскольку представленными доказательствами не подтверждены, опровергаются решением суда по настоящему гражданскому делу, которым за Третьяковым А.В. признано право на имущество, стоимость которого существенно превышает судебные издержки противоположной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования Бутузова В.Г. удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины им документально подтверждены (том 1 л.д. 68), суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании таких расходов с ответчика по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2023 г. подлежащим отмене в части удовлетворения заявления истца Бутузова В.Г. о возмещении расходов по оказанию юридической помощи с принятием нового судебного акта в указанной части о частичном удовлетворении заявления Бутузова В.Г. о взыскании расходов в размере 74 000 руб. В части удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
26 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: