Решение по делу № 22-108/2023 (22-10559/2022;) от 12.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

с участием оправданного Камаева Р.Р.,

адвокатов Наумовой Ю.И. в интересах осужденного Закирова А.Р.,

                  Игнатьевой Е.С. в интересах оправданного Камаева Р.Р.,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина Р.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2022 года, которым

Закиров Айрат Рустемович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет,

части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года,

части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года,

части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ Закирову А.Р. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания, и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Закирову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Закирову А.Р. оставлена прежней.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания Закирову А.Р. время его содержания под стражей с 9 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 24 500 рублей.

         Постановлено судебные издержки в размере 1800 рублей за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Камаев Рустем Раисович, <данные изъяты> не судимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и оправдан в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ по обвинению в совершении указанных преступлений в связи с непричастностью к совершению преступлений.

         За Камаевым Р.Р. признано право на реабилитацию, в том числе право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

         Мера пресечения в виде содержания под стражей Камаеву Р.Р. отменена, Камаев Р.Р. освобожден из-под стражи в зале суда.

         Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение оправданного Камаева Р.Р., выступления адвокатов Игнатьевой Е.С. в интересах оправданного Камаева Р.Р., Наумовой Ю.И. в интересах осужденного Закирова А.Р., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.Р. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой не менее 367,96 грамм а также смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» и «1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним: 4-метилпропиофенон), общей массой не менее 131,46 грамм, совершенном в крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта указанных произведенных им наркотических средств в крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой не менее 148,41 грамм, совершенном в крупном размере; использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступления, как установил суд, имели место в городе Казани при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Камаев Р.Р. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору с Закировым А.Р. наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой не менее 367,96 грамм а также смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» и «1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним: 4-метилпропиофенон), общей массой не менее 131,46 грамм, совершенном в крупном размере, а также в покушении на сбыт указанных наркотических средств, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Закировым А.Р.

Преступления по версии следствия имели место в городе Казани при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Приговором суда по предъявленному обвинению Камаев Р.Р. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании Закиров А.Р. свою вину признал, пояснив, что изготавливать наркотические вещества он решил сам, поскольку он их употребляет в большом количестве. Подручные материалы для производства наркотического вещества «мефедрон» покупал на специализированном сайте, все хранилось в СНТ «Смородинка», где после единичного производства наркотического вещества 8 февраля 2020 года он был задержан. Кроме того, у него нашли расфасованные наркотические средства - 13 пакетиков, которые он хранил для личного потребления. Необходимые компоненты для производства наркотиков он забирал самовызовом из транспортной компании, в том числе предоставив подложное водительское удостоверение. Камаев Р.Р. в производстве наркотического вещества не участвовал, денежные средства на приобретение ингредиентов и аренду дома он не давал. Ранее в ходе следствия он давал показания, оговорив Камаева Р.Р., надеясь, что это улучшит его собственное положение. В день задержания Камаева Р.Р. видел рядом с СНТ «Смородинка», повод не помнит.

В судебном заседании оправданный Камаев Р.Р. свою вину не признал, пояснив, что утром 08 февраля 2020 года на развилке в сторону СНТ «Смородинка» встретился с Закировым А.Р., который угостил его наркотическим средством. Он предложил Закирову А.Р. отсыпать ему наркотик в пакет, где находились перчатки, которые он использует для работы с бетоном. Когда Закиров А.Р. стал пересыпать наркотик, вещество растеклось по этим перчаткам и было непонятно какое там количество. В связи с этим он предложил Закирову А.Р. оставить примерно 1 грамм в его пакете, а в пакет с перчатками положить еще примерно 3 грамма наркотика, за которыми он должен будет заехать позже. Приехав вечером того же дня в СНТ «Смородинка» к дому Закирова А.Р., он увидел, что свет в доме был приглушен, решил не беспокоить Закирова А.Р. и поехал обратно, в дом не заходил. На обратном пути он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство, переданное ему Закировым А.Р. утром.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин Р.А. просит приговор в отношении Закирова А.Р., Камаева Р.Р. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал действиям Закирова А.Р. и Камаева Р.Р. неверную правовую оценку, необоснованно и незаконно оправдал Камаева Р.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, а действия подсудимого Закирова А.Р. необоснованно квалифицировал по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 2 статьи 228, части 3 статьи 327 УК РФ.

Ссылается на то, что суд, оправдывая Камаева Р.Р. и изменяя квалификацию действий Закирова А.Р. по обвинению в совершении указанных выше преступлений, не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, а лишь формально перечислил их в приговоре, не привел доказательства, на основе анализа которых, пришел к выводу о наличии оснований для оправдания Камаева Р.Р. по данному обвинению. Приговор суда в части оправдания Камаева Р.Р. и изменения квалификации преступных действий Закирова А.Р. содержит изложение существа предъявленного им обвинения, доказательств, представленных суду в обоснование этого обвинения, между тем анализа доказательств, представленных стороной обвинения в их совокупности, а равно мотивов, по которым суд их отвергает, в приговоре не имеется.

Обращает внимание на то, что суд, указывая, что показания Закирова А.Р. и Камаева Р.Р. по данному обвинению не опровергнуты стороной обвинения, не дал оценки доказательствам, подтверждающим причастность Камаева Р.Р. к незаконному производству наркотического средства по предварительному сговору с Закировым А.Р., а также Закирова А.Р. и Камаева Р.Р. к незаконному сбыту наркотических средств, Закирова А.Р. к использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенного с целью скрыть другое преступление, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия по <адрес>, где были изъяты наркотические средства; заключениями экспертов №513, № 1349, № 404; показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» от 09 февраля 2020 года, подтверждающими факт нахождения Закирова А.Р. и Камаева Р.Р. в указанном доме; протоколом очной ставки, проведенной между Закировым А.Р. и Камаевым Р.Р., в присутствии защитников, где Закиров А.Р. изобличил Камаева Р.Р. в совершении преступлений.

Считает, что нет оснований доверять показаниям Камаева Р.Р. ввиду их противоречивости, которые среди прочего не согласуются с фактом обнаружения на упаковке из-под наркотического средства и двух перчатках, изъятых на месте изготовления наркотических средств, содержащих биологические следы Камаева Р.Р., следов наркотического средства и его прекурсора.

Судом не дана оценка показаниям Закирова А.Р., не подтвердившего показания Камаева Р.Р., и пояснившего, что Камаева Р.Р. он наркотиками не угощал, про перчатки ему ничего неизвестно.

Полагает, что выводы суда о том, что показания подсудимого Закирова А.Р. в ходе предварительного следствия, изобличающие Камаева Р.Р., носят необъективный характер, основаны на предположениях, являются неверными и необоснованными, напротив, данные показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с соблюдением всех требований и условий, являются наиболее правдивыми, достоверными, последовательными и согласующимися с совокупностью иных доказательств обвинения.

Необоснованными являются и выводы суда об отсутствии достаточных доказательств того, что: Закиров А.Р. и Камаев Р.Р. незаконно производили наркотические средства «мефедрон (4- метилметкатинон)» общей массой не менее 367,96 грамм, наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» и «1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним: 4-метилпропиофенон), общей массой не менее 131,46 грамм для их сбыта группой лиц по предварительному сговору; того, что Закиров А.Р. намеревался сбыть, хранящиеся у него наркотические средства «мефедрон (4- метилметкатинон)» общей массой не менее 148,41 грамм, содержавшееся в 13 пакетиках, а также того, что Закиров А.Р. приобрел, хранил, перевозил поддельное удостоверение в целях использования и использовал его с целью скрыть другое преступление.

Полагает, что действия Закирова А.Р. подлежат квалификации по:

пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере,

части 4 статьи 327 УК РФ как приобретение, хранение и перевозка в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное с целью скрыть другое преступление;

действия Камаева Р.Р. по:

пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В возражении на апелляционное представление адвокат Игнатьева Е.С. в интересах оправданного Камаева Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, судом дана верная правовая оценка действиям Камаева Р.Р., представленным стороной обвинения доказательствам; судом всесторонне проанализированы все представленные сторонами доводы; указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства, а доводы стороны обвинения о причастности Камаева Р.Р. к незаконному производству и сбыту наркотических средств обоснованно судом опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО1 на следствии, оглашенные в судебном заседании, не свидетельствуют о причастности Камаева Р.Р. к совершению преступления, а лишь объясняют наличие у Камаева Р.Р. полимерных перчаток; вопреки доводам стороны обвинения о том, что Камаев Р.Р. не имеет склонности к употреблению наркотических средств, он с 2020 года состоит на профилактическом учете в РНД.

Ссылается, что Закиров А.Р. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника давал не только показания, изобличающие Камаева Р.Р., но и показания, свидетельствующие о непричастности ее подзащитного к совершению преступлений. Указывает, что наличие биологических следов Камаева Р.Р. на перчатках, изъятых в доме СНТ «Смородинка», последовательно и логично объяснено Камаевым Р.Р. а показания на предварительном следствии свидетелей ФИО3 и ФИО2., рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» напротив не содержат убедительных данных о том, что именно Камаев Р.Р. находился в указанном доме.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не содержатся данные о размещении Камаевым Р.Р. наркотических средств в удобной для передачи, расфасовке упаковке, о наличии соответствующей договоренности с потребителями, а также о незаконной деятельности Камаева Р.Р., свидетельствующей о его покушении на сбыт указанных наркотических средств; следствием не установлены лица, которым Камаев Р.Р. намеревался сбывать наркотические средства.

Ссылается на то, что выводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными, голословными, не соответствуют действующему законодательству и материалам уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Закиров А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, его действия квалифицированы верно, наказание назначено справедливо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 7 и частью 1 статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу части 1 статьи 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Из материалов дела видно, что суд в приговоре изложил обвинение, показания подсудимых и свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, оправдывая Камаева Р.Р. суд первой инстанции указал, что подсудимые длительное время знакомы, переписывались по телефону, встречались, не отрицают и встречу 8 февраля 2020 года, вместе с тем достаточных данных, что подсудимые совместно действовали в целях незаконного производства и сбыта наркотических средств суду не представлено. Наличие переписки и разговоров по телефону не указывают о направленности их на совместное производство и сбыт наркотических средств, а обнаруженные перчатки, принадлежащие Камаеву Р.Р., в доме подсудимого Закирова А.Р. не дают оснований считать, что они использовались при производстве наркотиков, об их появлении в доме Камаев Р.Р. дал соответствующие пояснения, а к показаниям Закирова А.Р. в ходе предварительного следствия, изобличающим Камаева Р.Р., следует отнестись критически.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам в их совокупности.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 8 февраля 2020 года в целях изобличения лиц, причастных к изготовлению наркотических средств, в рамках оперативного мероприятия, было установлено наблюдение за жилым домом, расположенный по <адрес>, возле которого находились две автомашины: «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .... и «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком .... В 19 часов 55 минут из дома вышел мужчина в светлой куртке, опознанный ими как Камаев Р.Р., и сел в «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком .... после чего поехал в сторону выезда из СНТ «Смородинка». При попытке Закирова А.Р. уехать из дома на автомашине «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .... последний был задержан, а в доме и на прилегающей территории были изъяты вещества, лабораторное оборудование, пакеты, перчатки, в доме стоял едкий химический запах.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования показали, что изъятые в доме вещества представляют собой наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой не менее 367,96 грамм а также смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» и «1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним: 4-метилпропиофенон), общей массой не менее 131,46 грамм; а изъятое на участке рядом с домом вещество в 13 свертках является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой не менее 148,41 грамм.

Согласно заключению эксперта № 513 на упаковке из-под наркотического средства – прозрачном полимерном пакете с узлом, а также двух полимерных перчатках, изъятых 8 февраля 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по <адрес>, обнаружены пот и эпителиальные клетки, произошедшие от одного неустановленного лица мужского генетического пола.

Согласно заключению эксперта № 1349, пот и эпителий, генетические признаки которых выявлены в заключении эксперта № 513, обнаруженные на упаковке из-под наркотического средства – прозрачном полимерном пакете с узлом, а также двух полимерных перчатках, на поверхности которых ранее обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» и прекурсора «2-йод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: IK-4)», произошли от Камаева Р.Р.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что изъятые в данном доме химические соединения и лабораторное оборудование могли быть использованы для производства наркотических средств, процесс изготовления которых может занимать 1-2 часа.

Как видно из показаний свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, около 20 часов 8 февраля 2020 года им как инспектором ДПС была на выезде из СНТ «Смородинка» остановлена автомашина «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком .... за рулем которой оказался Камаев Р.Р., у которого в дальнейшем было изъято порошкообразное вещество и вещество растительного происхождения.

Указанные показания свидетеля ФИО5 о задержании 8 февраля 2020 года около 20 часов водителя автомашины «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком .... которым оказался Камаевым Р.Р., согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что именно в указанную автомашину 8 февраля 2020 года примерно в 19 часов 55 минут сел человек, вышедший из дома по <адрес>, которого они опознали как Камаева Р.Р. и вызывают сомнение в версии стороны защиты о том, что Камаев Р.Р. в указанный дом не заходил.

В связи с этим требует более тщательной проверки версия Камаева Р.Р. о непричастности его к совершению преступлений, которой он объясняет обнаружение в доме, где производились наркотические средства, двух перчаток и пакета с его биологическими следами и следами наркотических средств о том, что встретившись утром 8 февраля 2020 года в СНТ «Смородинка» с Закировым А.Р. последний насыпал ему наркотическое средство не в пустой пакет, а в пакет с перчатками, которые он использует периодически для работы с бетоном, за указанным пакетом он должен был заехать позже, но приехав вечером того же дня к дому Закирова А.Р., решил его не беспокоить. При этом вызывает сомнение то, что суд положил именно эту версию в основу приговора, хотя подсудимый Закиров А.Р. ее в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что никаких наркотических средств Камаеву Р.Р. не отсыпал, а в ходе предварительного следствия неоднократно с участием защитника, в том числе и на очной ставке с Камаевым Р.Р. изобличал его в причастности к изготовлению наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, суд по настоящему делу при постановлении оправдательного приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом первой инстанции не только в части оправдания Камаева Р.Р., которое как обоснованно указано в апелляционном представлении, нельзя признать обоснованным, но и в части квалификации действий осужденного Закирова А.Р. допущены противоречивые суждения.

Так в части обнаруженных в доме по .... наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой не менее 367,96 грамм а также смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» и «1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним: 4-метилпропиофенон), общей массой не менее 131,46 грамм, суд действия Закирова А.Р. квалифицировал по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение этих же наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере; а в части обнаруженного возле указанного дома в 13 свертках наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой не менее 148,41 грамм по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Между тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Как следует из предъявленного обвинения, расфасовка и хранение наркотических средств осуществлялись непосредственно после их изготовления и охватывались единым умыслом. Какие-либо иные действия, входящие непосредственно в объективную сторону сбыта наркотических средств (в том числе перемещение наркотических средств к месту закладки, подыскание возможных покупателей и т.д.), в вину подсудимым не вменялись.

При таких обстоятельствах наличие у виновного цели сбыта наркотических средств и осуществление расфасовки и хранения продукта являются признаками производства наркотических средств и не подлежат самостоятельному вменению в вину подсудимым в виде отдельного преступления, как того требует государственный обвинитель в апелляционном представлении; взаимоисключающими также являются и суждения суда первой инстанции о квалификации действий Закирова А.Р. как производства наркотических средств и как незаконное хранение тех же наркотических средств без цели сбыта, поскольку исходя из определения производство наркотических средств подразумевает цель их сбыта.

Между тем для правильной квалификации суду следовало обратить внимание также на правовую позицию, изложенную в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), где указано, что для квалификации действий лица как незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно быть установлено, что совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия направлены на серийное получение таких средств или веществ, что предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями, а сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности. При таких обстоятельствах, по смыслу изложенной правовой позиции, действия лица, однократно изготовившего наркотическое средство с целью последующего сбыта, но по завершении процесса изготовления задержанного сотрудниками правоохранительных органов, могут быть при наличии оснований квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В этой связи судебная коллегия, принимая во внимание объем изъятых по ...., в доме и на участке наркотических средств, в том числе расфасовку их части находит заслуживающими внимание и подлежащими проверке в ходе нового судебного разбирательства доводы апелляционного представления о наличии цели сбыта указанных наркотических средств и недостаточно убедительном выводе суда первой инстанции о совершении незаконных действий с указанными веществами без цели сбыта.

Также заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о необоснованной квалификации действий Закирова А.Р. по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, вместо вмененной органами следствия части 4 указанной статьи с исключением квалифицирующего признака с целью скрыть другое преступление, поскольку сам Закиров А.Р. в ходе следствия и в судебном заседании не отрицал, что получал необходимые для производства наркотических веществ химические вещества и прекурсоры по водительскому удостоверению не на свое имя, а на имя ФИО6., что, как указал суд при описании преступного деяния, он сделал в целях сохранения конспирации, при том что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» использование изготовленных другим лицом заведомо поддельных документа, штампов, печатей или бланков, их хранение, перевозка, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (например, когда подделка и предъявление поддельного документа используются с целью незаконного получения доступа в жилище или хранилище для совершения кражи), квалифицируются по части 4 статьи 327 УК РФ.

Изложенное указывает на то, что суд первой инстанции не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, не привел убедительных мотивов, по которым их отвергает, в приговоре отсутствует достаточная совокупность убедительных доказательств, на основе анализа которых, суд пришел к выводу о наличии оснований для оправдания Камаева Р.Р., а также переквалификации действий Закирова А.Р.

         При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно проверить доводы участников судебного разбирательства и принять основанное на законе решение.

Принимая во внимание, что Закиров А.Р. обвиняется в совершении в том числе нескольких особо тяжких преступлений, имеются основания полагать, что в случае нахождения на свободе, он может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Закирову А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 20 марта 2023 года.

Принимая решение об избрании меры пресечения Камаеву Р.Р., в отношении которого отменяется оправдательный приговор, с учетом данных о его личности, объема обвинения судебная коллегия считает возможным избрать ему по настоящему делу меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на Камаева Р.Р. обязанность своевременно являться в суд и установив запрет общаться с лицами, участвующими в уголовном деле в качестве свидетелей, подсудимого и их защитниками, возложив контроль за соблюдением возложенных запретов на соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

         На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2022 года в отношении Закирова Айрата Рустемовича и Камаева Рустема Раисовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Закирову Айрату Рустемовичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 20 марта 2023 года.

Избрать Камаеву Рустему Раисовичу меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на Камаева Р.Р. обязанность своевременно являться в суд и установив запрет общаться с лицами, участвующими в уголовном деле в качестве свидетелей, подсудимого и их защитниками, возложив контроль за соблюдением возложенных запретов на соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина Р.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий:

          Судьи: