Решение по делу № 8Г-20161/2023 [88-20727/2023] от 29.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20727/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2022, 38RS0034-01-2021-004667-13 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Тверсковой Наталье Анатольевне, Тверскову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Тверсковой Натальи Анатольевны, Тверскова Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2023 г. (с учётом определений Ленинского районного суда города Иркутска об исправлении описки от 8 июня 2022 г., от 26 июля 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Банк ВТБ обратился в суд с иском к Тверсковой Н.А., Тверскову Ю.В., просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Тверсковой Н.А. № 623/3411-0002398, взыскать солидарно с Тверсковой Н.А., Тверскова Ю.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2021 в размере 1 014 503,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 934 264,80 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 273руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 г. иск удовлетворен, кредитный договор № 623/3411-0002398 от 24.12.2013 расторгнут, с Тверсковой Н.А., Тверскова Ю.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» солидарно взыскана заложенность по : кредитному №623/3411-0002398 от 24.12.2013 в размере 1 014 503,82 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Тверсковой Н.А., Тверскову Ю.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 934 264,80 руб. С Тверсковой Н.А., Тверскова Ю.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 636,50 руб. с каждого.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 г. в резолютивной части заочного решения суда исправлена описка, указано «с участием помощника прокурора Трофимовой О.И.».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 г. в определении судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 г. исправлена описка, указано «решение» вместо «заочного решения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тверскова Н.А., Тверсков Ю.В.. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2013 Банк ВТБ 24 (кредитор) и Тверскова Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор № 623/3411-0002398, согласно условиям которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства в размере 1 440 000 руб., сроком на 158 календарных месяцев, процентная ставка установлена в размере 12 % годовых, базовая процентная ставка 13 % годовых. На день заключения кредита ежемесячный платеж составлял 18 268,79 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения квартиры в общую совместную собственность Тверсковой Н.А. и Тверскова Ю.В., (расположенной по адресу: <адрес>.

Из п. 7.1 договора следует, что кредит обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.9 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.10 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % процента от суммы (просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4.1 правил предоставления кредита предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита.

Во исполнение кредитного договора между Банк ВТБ 24 и Тверсковым Ю.В. заключен договор поручительства № 623/3411-0002398-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).

Согласно п. 4.1 правил предоставления поручительства кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное уведомление не менее чем одним из доступных средств связи с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору с указанием задолженности заемщика.

03.09.2021 ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в размере 1 011 425,46 руб. в срок не позднее 04.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, собственниками являются Тверсков Ю.В., Тверскова Н. А.

В соответствии с отчетом об оценке № 964(10)/21, подготовленным (ООО «Профи-Оценка» 04.10.2021, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 417 831 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 350, 363, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, доказательств иного не представлено, при этом неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, влекущим обращение взыскания на предмет залога, учитывая наличие договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых (требований Банк ВТБ (Банк) к Тверсковой Н.А., Тверскову Ю.В.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что почтовые отправления с судебными повестками на судебное заседание возвращены по причине истечения срока хранения, что решение суда по данному гражданскому делу в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, указанные доводы отклонены.

Согласно отчётам об отслеживании отправлений с судебными (повестками с почтовыми идентификаторами 80087871669396 (т. 2 л.д. 161) и 80087871669402 (т. 2 л.д. 162), направленными в адрес Тверскова Ю.В. и Тверсковой Н.А. по адресу: <адрес>, с судебными повестками на судебное заседание на 20 апреля 2022г., почтовые отправления были вручены адресатам 20.04.2022, 22.04.2022 возвращены отправителю по иным обстоятельствам, при этом в материалах дела содержатся конверты с судебными повестками на 20.04.2022 на имя Тверскова Ю.В. и Тверсковой Н.А., на которых отсутствуют сведения о причине возврата (т. 2 л.д. 5,6).

Как следует из ответа на запрос руководителя группы по работе с обращениями АО Почта России, заказное письмо № 80087871669396 на имя Тверскова Ю.В. и заказное письмо № 80087871669402 на имя Тверсковой Н.А. поступили 14.04.2022 в место выдачи в отделение почтовой связи (ОПС) Витязево 353417, в этот же день были переданы почтальону в доставку и доставлялись согласно адреса, указанного на конверте; зафиксирована неудачная попытка вручения по причине отсутствия получателя на момент доставки, вручить письмо не представилось возможным, было составлено извещение ф. 22, заказное письмо возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения 22.04.2022, вручено отправителю 29.04.2022. Информация о вручении указанных заказных писем 20.04.2022 в информационной системе по отслеживанию почтовых отправлений АО «Почта России» отражена некорректно.

В соответствии с ответом на запрос руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России» заказные письма прибыли 14.04.2022 в ОПС Витязево 353417, выданы в доставку почтальону без приписки к сопроводительным документам, соответственно, подтвердить попытки доставки и вручения писем адресату не представляется возможным. 20.04.2022 работниками ОПС в программном обеспечении ошибочно создана информация о вручении писем адресату, фактически 22.04.2022 оформлен возврат писем по обратному адресу по причине истечения срока хранения. Атрибуты операции «возврат» - «иные обстоятельства» - созданы некорректно по причине нарушения порядка работы в программном обеспечении работниками ОПС, возвращённые письма вручена представителю Ленинского районного суда 29.04.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков в соответствии со статьями 115, 116, 117 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из сведений, представленных АО «Почта России», следует, что почтовые отправления с судебными повестками на судебное заседание возвращены по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения ^корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 указанного постановления).

Поскольку судебные повестки направлялись ответчикам по адресу проживания: <адрес>, при этом у суда первой инстанции имелись сведения о возвращении почтовых отправлений, данные отправления по сообщению почтовых организаций возвращены по истечении срока хранения, выводы об исполнении обязанности суда первой инстанции об извещении участников судопроизводства являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о погашении задолженности после принятия решения суда первой инстанции не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309,334, 348, 807, 810 ГК РФ указано, что в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество решение не подлежит исполнению.

Из материалов данного гражданского дела следует, что на момент принятия решения суда первой инстанции обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были, в суд апелляционной инстанции ответчиком Тверсковой Т.А. были представлены приходно-кассовые ордера; сообщение от банка; обращение к руководителю банка; почтовое уведомление; квитанция; приходно-кассовый ордер на 50 000 руб., приходно-кассовый ордер на 1 015 000 руб.; чек на 1 015 000 руб., скриншоты об Интернет-соединениях; письменные пояснения.

В суд первой инстанции ответчики возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений не предоставляли.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Тверсковой Н.А., Тверсковым Ю.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2023 г. (с учётом определений Ленинского районного суда города Иркутска об исправлении описки от 8 июня 2022 г., от 26 июля 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Прудентова

Судьи                                                                     Н.Ю. Репринцева

                                                                                 С.В. Малолыченко