Решение по делу № 33-6724/2019 от 15.03.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-6724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее – ООО «УК «Интерком») к Колтышеву С.А. и Габовой К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Григорука А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Колтышева С.А. и представителя третьего лица ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» Киселевой Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Интерком» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики Колтышев С.А. (до 09.02.2016) и Габова К.С. (с 10.02.2016) являлись собственникам жилого помещения – квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г..... Управлением указанным многоквартирным домом с 09.06.2010 до 31.05.2016 осуществляло ООО «УК «Интерком», предоставляя собственникам и членам их семей услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Ответчики обязательства по оплате указанных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: с ответчика Колтышева С.А. за период с 01.03.2015 по 09.02.2016 в размере 58691 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.03.2015 по 27.11.2018 – 21794 руб. 30 коп.; с ответчика Габовой К.С. за период с 10.02.2016 по 31.05.2016 в размере 8116 руб. 65 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.03.2016 по 14.12.2018 – 2 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, продолжить начисление и взыскание пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с Колтышева С.А. в пользу ООО «УК «Интерком» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 24114 руб. 71 коп., пени 15998 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1943 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «УК «Интерком» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании с ответчика Колтышева С.А. части платежей за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 14398 руб. 91 коп., поскольку суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Так же суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика Габовой К.С. платежей за период с 09.02.2016 по 31.05.2016 в размере 8 116 руб. 65 коп. и пени в сумме 2 000 руб., поскольку ответчик оплачивал услуги ТСЖ «ЖК Аврора» по заниженным тарифам.

Ответчик Габова К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Габовой К.С.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... являлись: с начала спорного периода по 09.02.2016 – ответчик Колтышев С.А., с 10.02.2016 по настоящее время – ответчик Габова К.С.

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. ... с 09.06.2010 осуществлял истец, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.06.2010 № 1.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 ООО «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от 27.07.2016, дом № ... по ул. ... в г. ... исключен из реестра лицензий управление которым осуществляет ООО «УК «Интерком» 18.07.2016 (л.д. 37, том 1).

Из материалов дела также следует, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленным протоколом от 24.10.2015 № 5, была избрана форма управления домом через форму управления ТСЖ «ЖК Аврора».

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением дома № ... по ул. ... в г. ..., по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК Аврора» (п. 2.6, п. 4.2 соглашения). Акт передачи подписан 08.06.2016. При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 (л.д. 171- 172, том 2).

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность: у Колтышева С.А. за период с 01.03.2015 по 09.02.2016 в сумме 58691 руб. 08 коп., размер пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.03.2015 по 27.11.2018 составил 21794 руб. 30 коп.; у ответчика Габовой К.С. за период с 10.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 8116 руб. 65 коп., размер пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.03.2016 по 14.12.2018 (с учетом уменьшения) составил 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники квартиры, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика Колтышева С.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 24114 руб. 71 коп., пени – 15998 руб. 92 коп.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из размера задолженности начисления с 01.03.2015 по 30.06.2015, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании задолженности с ответчика Колтышева С.А. за указанный период.

Более того, суд освободил ответчика Габову К.С. от обязанности оплаты истцу жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2016 по 31.05.2016, поскольку задолженность за указанный период была погашена ответчиком в полном объеме в адрес ТСЖ «ЖК Аврора».

Ссылка истца на заниженный размер оплаты коммунальных услуг ответчиком в ТСЖ «ЖК Аврора» судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку ответчиком оплачивались суммы, указанные в платежных документах третьего лица, а доказательств того, что ТСЖ «ЖК Аврора» выставляло плату, не соответствующую размеру и объему оказанных услуг, представлено не было.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика Габовой К.С. в пользу истца части суммы задолженности за период 10.02.2016 по 31.05.2016.

Так, оставляя без удовлетворения исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками представлены доказательства полной оплаты услуги «содержание и текущий ремонт» за февраль-май 2016 года по квитанциям, которые выставлялись ТСЖ «ЖК Аврора».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего разбирательства являлось не только установление факта наличия или отсутствия оснований для принятия к зачету платежей, произведенных ответчиками в пользу ТСЖ «ЖК Аврора» за конкретные месяцы, но и проверка правильности начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ... решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до 26.04.2016, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика Габовой К.С. за содержание жилья обоснованно определена истцом на основании ставки за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 «О внесении изменения в постановление администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» – 24 руб. 68 коп. за 1 кв.м в месяц.

С учетом площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, размер платы за содержание жилья за период с 10.02.2016 по 30.04.2016 составляет 1757 руб. 22 коп. в месяц из расчета: 24 руб. 68 коп. х 71,2 кв.м, а не 1636 руб. 18 коп., как предъявлялось к оплате третьим лицом и оплачивалось ответчиком.

Соответственно, разница в сумме начислений за период с 10.02.2016 по 30.04.2016 составляет 325 руб. 56 коп. (83 руб. 48 коп. за февраль 2016 года, по 121 руб. 04 коп. за март и апрель 2016 года).

Таким образом, решение суда в части полного отказа в удовлетворении иска ООО «УК «Интерком» к Габовой К.С. подлежит отмене, с принятием в нового решения, которым заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с Габовой К.С. в пользу ООО «УК «Интерком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 10.02.2016 по 30.04.2016 в размере 325 руб. 56 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика Габовой К.С. в пользу ООО «УК «Интерком» неустойку до 0 руб., поскольку нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом произошло носит незначительный характер и произошло не по вине указанного лица, а в силу неопределенности в вопросе управления многоквартирным домом истцом либо третьим лицом.

С ответчика Габовой К.С. в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 13 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по части требований к ответчику Колтышеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 пропущен истцом по уважительной причине, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставил, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика Габовой К.С. необходимо также довзыскать плату за содержание жилого помещения за май 2016 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 26.04.2016 № 6, была утверждена ставка за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений данного дома в размере 22 руб. 98 коп., следовательно, утвержденный размер ставки применяется с 01.05.2016.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков платы за охрану жилого помещения, так как не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об оказании истцом таком услуги и установлении размера платы. Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела выписка из протокола собрания Совета многоквартирного дома ЖК «Аврора» от 16.01.2014 к таким доказательствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика Габовой К.С. в пользу истца разницы между начислениями за отопление за период с февраля по май 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01.02.2016 между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «ЖК Аврора» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12277-С/1Т, в соответствии с которым с указанного периода оплата за поставленные ресурсы производилась третьим лицом, что подтверждено счетами-фактурами и платежными поручениями, а также ответом ПАО «Т Плюс» от 13.08.2018 № №.

Заявляя требования о взыскании разницы между начислениями платы за отопление, истец ссылается на то, что многоквартирный дом № ... по ул. ... в г. ... в период до 31.05.2016 был включен в перечень домов, которым управляет ООО «УК «Интерком». Вместе с тем, само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая соглашение между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» от 30.05.2016, которым установлен факт осуществления указанными лицами совместной деятельности по управлению домом № ... по ул. ... в г. ... в период с 01.07.2015 по 01.06.2016, заключенный 01.02.2016 между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «ЖК Аврора» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12277-С/1Т, внесение оплаты по данному договору с 01.02.2016 третьим лицом, а также отсутствие каких-либо реальных расходов истца по оплате теплоснабжения с 01.02.2016 и материальных требований ПАО «Т Плюс» к ООО «УК «Интерком», равно как и отсутствие задолженности ответчиков перед ТСЖ «ЖК Аврора» по оплате отопления, судебная коллегия не находит оснований для взыскания соответчика в пользу истца платы за данную коммунальную услугу в виде разницы между начислениями истца и третьего лица.

Более того, рассчитав плату за отопление исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением главы г. Екатеринбурга, истец не произвел корректировку данных начислений, которая предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действующими в спорный период, что также опровергает доводы истца о предъявлении третьим лицом платы за отопление в меньшем размере, чем полагалось оплатить ответчикам с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Докучаевой Н.А. 01.04.2019 договора об уступке права требования к ответчикам Колтышеву С.А. (на сумму более 167000 руб.) и Габовой К.С. (на сумму более 29000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования – право (требование) переходит к новому кредитору (цессионарию) после его полной оплаты.

Поскольку цессионарием произведена уплата цеденту в полном объеме, то согласованное ими в договоре право требования перешло к цессионарию. Поэтому имеются все основания для признания за цессионарием данного имущественного права (требования). В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и произвести замену истца (взыскателя) по требованиям к Колтышеву С.А. и Габовой К.С. в объеме взысканных в рамках настоящего гражданского дела денежных сумм с ООО «УК «Интерком» на ИП Докучаеву Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 в части отказа в удовлетворении иска ООО «УК «Интерком» к Габовой К.С. отменить и принять в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Габовой К.С. в пользу ООО «УК «Интерком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 10.02.2016 по 30.04.2016 в размере 325 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 руб. 02 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «УК «Интерком» к Габовой К.С. отказать.

В остальной части решение суда от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену истца (взыскателя) по настоящему гражданскому делу с ООО «УК «Интерком» на ИП Докучаеву Н.А.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова