Решение от 24.06.2021 по делу № 33-7050/2021 от 08.06.2021

Судья: Милованова Ю.В. дело № 33-7050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3805/2020 по иску индивидуального предпринимателя Маддалены Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСПЕЦТЕХНО», Рвачу Роману Владимировичу, Рвачу Александру Владимировичу, Рвач Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Маддалены Александра Николаевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года,

установил:

ИП Маддалена А.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, мотивированным тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены судебные расходы на общую сумму 9445 руб., из которых: 97 руб. – почтовые расходы, 6948 руб. – расходы на проезд от места жительства до места рассмотрения дела, 2400 руб. – расходы на проживание.

На основании изложенного, указывая, что решение суда состоялось в его пользу, утверждая, что ответчик Рвач И.В. допускала явное злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в предоставлении суду заведомо недостоверных сведений, просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 9445 руб., взыскать с Рвач И.В. компенсацию за потерю времени в размере 30000 руб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года с ООО «ВОЛГАСПЕЦТЕХНО», Рвача Р.В., Рвача А.В., Рвач И.В. в пользу Маддалены А.Н. взысканы судебные расходы по 2361 руб. 25 коп. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с Рвач И.В. компенсации за фактическую потерю времени Маддалене А.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Маддалена А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а не в равных долях. Обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Рвач И.В., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с нее компенсации за фактическую потерю времени незаконен и не обоснован.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В п. 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения истцом почтовых расходов, расходов на проезд и проживание в заявленном размере, а также их необходимость в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года исковые требования ИП Мадаллены А.Н. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Между тем, при возложении данной обязанности на ответчиков в равных долях суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Рвач Р.В., Рвач А.В. и Рвач И.В. являлись поручителями по договору займа от 10 июля 2019 года, заключенному между ИП Мадалленой А.Н. как займодавцем и ООО «ВОЛГАСПЕЦТЕХНО» как заемщиком.

В связи с неисполнением ООО «ВОЛГАСПЕЦТЕХНО» обязательств вышеуказанным заочным решением от 9 сентября 2020 года была взыскана задолженность по договору займа со всех ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, обжалуемое определение подлежит изменению путем указания на взыскание в пользу ИП Мадаллены А.Н. судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В то же время суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с Рвач И.В. компенсации за фактическую потерю времени.

Вышеприведенные положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

При этом бремя доказывания недобросовестности стороны в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела возлагается на лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ.

Доказательств систематического недобросовестного поведения Рвач И.В. в рамках настоящего дела ИП Мадалленой А.Н. не представлены. Подача указанным лицом возражений относительно судебного приказа само по себе таким доказательством не является. Более того, истцом не представлено какого-либо обоснования заявленной суммы компенсации, позволяющего определить ее разумность с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Рвач И.В. компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9445 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░