Решение по делу № 2-158/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома                                                                                            «08» августа 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием представителя истца Филатова И.М.

представителя ответчика Воробьевой Н.А. - Мартынова А.В.,

представителя ответчика Воробьева О.Ю. - Смирновой О.А.,

ответчика Воробьева О.Ю.,

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л.О. к Воробьевой Н.А. и Воробьеву О.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Воробьевой Н.А. и Воробьеву О.Ю. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировала тем, что 17.05.2002 года между МУП «Чухломажилкомхоз» и Воробьевой Н.А., Воробьевым О.Ю., Воробьевой Л.О. был заключен договор № о передаче в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному договору она и ее родители, Воробьев О.Ю. и Воробьева Н.А., стали собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом по адресу <адрес> был уничтожен огнем.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была предоставлена ей и родителям для дальнейшего проживания с последующим выкупом. Однако данная квартира принадлежит родителям на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашений о чем-либо между ней и ответчиками не заключалось.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Она своими силами и за свой счет произвела ремонт и улучшения данного жилого помещения, против которого собственники не возражали. Для проведения ремонта жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей.

Также она осуществляла покупку дров для отопления жилого помещения.

Считает, что при государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес> ответчики нарушили ее права на приобретение, владение и распоряжение 1/3 доли в указанном жилом помещении.

В последствии истец изменил исковые требования и просил суд:

- признать ничтожным договор купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- погасить запись государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на имя Воробьевой Н.А.

- погасить запись государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на Воробьева О.Ю.;

- признать за Воробьевой Л.О. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать за Воробьевой Н.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать за Воробьевым О.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что родители истца злоупотребили своими правами и при совершении сделки купли-продажи дома не выделили ей долю в праве собственности на дом. Сделка была совершена без согласия органа опеки и попечительства, хотя на момент заключения сделки Воробьева Л.О. была несовершеннолетней. Его доверитель узнал о нарушении своего права в ходе судебного заседания о расторжении брака и разделе имущества родителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Воробьевой Н.А. в ходе судебного заседания исковые требования Воробьевой Л.О. признал в полном объеме. Пояснил, что его доверитель и Воробьев О.Ю. при заключении договора купли-продажи дома планировали выделить дочери <данные изъяты> доли в праве собственности. Однако неправильно оформили договор ввиду правовой неграмотности. Сделка купли-продажи была совершена не под надзором органа опеки и потому она является ничтожной. Действительно Воробьева Л.О. узнала, что она не является собственником доли в праве на спорный дом, только в ходе бракоразводного процесса родителей.

Ответчик Воробьев О.Ю. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку он с женой не планировал при совершении сделки купли-продажи выделять дочери долю в праве собственности на дом. Считает, что совершением такой сделки он не нарушил права Воробьевой Л.О.. Дом был приобретен по взаимному согласию супругов. Ему как погорельцу была предоставлено здание бывшей конторы для проживания. Он своими силами и за свой счет переоборудовал здание конторы под жилой дом.

Представитель ответчика Воробьева О.Ю. - адвокат Смирнова О.А. возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку права Воробьевой Л.О. при совершении сделки купли-продажи нарушены не были. На момент совершения сделки супруги находились в браке и спорный дом является совместной собственностью супругов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (ред. от 10.01.2003) (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Воробьевой Л.О., Воробьеву О.Ю., Воробьевой Н.А. принадлежало право собственности на <адрес> по <данные изъяты> доли каждому (л.д.9,11-13)

Из Уведомления 6-го отряда государственной противопожарной службы по охране <адрес> (л.д.14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара дом уничтожен полностью.

Согласно сообщению Администрации Чухломского муниципального района Костромской области (л.д.15) здание по адресу: <адрес> предоставлено Воробьевой Н.А., Воробьевой Л.О., и Воробьеву О.Ю. для дальнейшего проживания с последующим выкупом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Чухломажилкомхоз» продал, а Воробьева Н.А. и Воробьев О.Ю. купили в долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доле каждый объект недвижимости - одноэтажное брусчатое нежилое здание - контору, расположенный по адресу: <адрес>. При этом на момент совершения сделки Воробьева Л.О. была несовершеннолетней, что сторонами по делу не оспаривается.

В последствии вышеуказанное здание было реконструировано и получило статус жилого дома, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Однако законом не возложена обязанность на родителей, при совершении сделки по приобретению жилья, получать согласие органов опеки в целях защиты прав несовершеннолетних.

Также действующим законодательством на родителей не возложена обязанность приобретать жилое помещение в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей.

При совершении сделки купли-продажи ответчики не нарушили права своей несовершеннолетней дочери.

Таким образом, суд считает, что договор купли продажи здания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Несение лицом, не являющимся собственником жилого помещения, бремени по его содержанию и поддержанию в технически исправном состоянии, не влечет за собой возникновение права собственности на данное имущество. Данное лицо вправе обратиться в суд с иском к собственникам жилого помещения с требованием о возмещении расходов на содержание данного имущества.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Воробьевой Л.О. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Представителем Воробьева О.Ю. по данному делу на основании доверенности была адвокат Смирнова Ольга Андреевна.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг представителем ответчика представлена квитанция серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора, небольшой объем оказанных представителем истца услуг, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.О. отказать.

Взыскать с Воробьевой Л.О. в пользу Воробьева О.Ю. расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:          Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2017 года