Решение по делу № 2а-357/2020 от 05.11.2020

Дело № 2а-357/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2020 г.                      с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием административного истца Скоромной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скоромной С.В. к старшему судебному приставу Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Бедареву А.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Скоромная С.В. обратилась в суд с настоящим административным иском мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель Турочакского РОСП в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Имущественное положение административного истца, отсутствие работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных имущественных обязательств по выплате налогов и кредитов, не позволяет ей оплатить исполнительский сбор в полном размере, в связи с чем просит уменьшить сумму исполнительского сбора на 25% и предоставить отсрочку на срок два месяца.

Заинтересованные лица: Шебалина Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, начальник Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай Бедарев А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Шебалина Н.В., представитель УФССП по Республике Алтай просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, начальник Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай Бедарев А.И. об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от Шебалиной Н.В. поступило возражение, в котором она просила отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на его финансовую возможность оплатить наложенное денежное взыскание.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам на нижеизложенных основаниях.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2020 года № 2-46/2020 по исковому заявлению Шебалиной Н.В. к Скоромной С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо истребовать из незаконного владения Скоромной С.В. имущество: прилавок торговый – <данные изъяты> шт. (белый металлический, состоящий из пяти полок); холодильная витрина – <данные изъяты> шт.; стол торговый деревянный (прилавок) и передать указанное имущество во владение Шебалиной Н.В.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 6 марта 2020 года, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в Турочакском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая рукописная надпись, выполненная на постановлении.

В установленный должнику судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Скоромная С.В. решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2020 года не исполнила, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа начальником отдела – старшим судебным приставом Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением Скоромной С.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела достоверно подтверждено, что Скоромная С.В., являясь должником по исполнительному производству, не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом не представлено.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, то судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо законные интересы Скоромной С.В. не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.

Оценивая представленные доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Скоромной С.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем суд, разрешая исковые требования об уменьшении исполнительского сбора, принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий должником частично были исполнены требования исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт. Учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, факт отсутствия у Скоромной С.В. постоянного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме без предоставления отсрочки, в связи с чем суд считает требования административного истца о предоставлении отсрочки выплаты исполнительского сбора на срок 2 месяца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Скоромной С.В. удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего взысканию со Скоромной С.В. исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Турочакским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № 2-46/2020 на одну четверть от взыскиваемой суммы исполнительского сбора, т.е до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2020 года.

Судья                                  К.В. Албанчинова