Решение от 04.09.2024 по делу № 33-8409/2024 от 13.08.2024

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-8409/2024 (2-258/2024)

25RS0029-01-2023-006235-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Сахабутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Шахзоды Шавкатовны к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.05.2024, которым с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Камаловой Шахзоды Шавкатовны взыскано страховое возмещение в размере 291 386 рублей, неустойка за период с 21.01.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 06.05.2024 в размере 300 000 рублей, неустойка за период с 07.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 2913,86 рублей в день, но не более 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 145 693 рублей. В удовлетворении исковых требований Камаловой Шахзоды Шавкатовны к АО «Страховое общество «Талисман» в оставшейся части - отказано. С АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8914 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Камалова Ш.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховое общество «Талисман» указав, что 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA SAI», государственный регистрационный знак №, причинены механическое повреждения. Виновником ДТП признан Долголенко А.А., управлявший транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». 22.12.2021 истец обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, представив все необходимые документы. АО «Страховое общество «Талисман» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 31.01.2022 истец обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» с претензией, в которой просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства и в кратчайшие сроки выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты. Письмом №У-401 от 21.01.2022 АО «Страховое общество «Талисман» было отказано истцу в возмещении ущерба на основании произведенной страховщиком трасологической экспертизы, согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2021. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.07.2023 №У-23-64934/5010-010, в удовлетворении требований отказано. С отказом в возмещении ущерба истец не согласна, считает выводы, сделанные АО «Страховое общество «Талисман» относительно несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, ошибочным. В претензии от 31.01.2022 истец также просила ответчика представить копию экспертного заключения, однако ответчик не ознакомил истца с данным исследованием. Просит взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение свих обязанностей за период с 21.01.2022 по 06.05.2024 в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с 07.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось АО «СО «Талисман», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит о проведении повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Долголенко А.А., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA SAI», государственный регистрационный знак №

Камалова Ш.Ш. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю.

    АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено заключение специалистов ООО «Антарес» № 1081ЭИ-СКТ от 25.01.2022, в соответствии с которым сделан вывод о том, что повреждения на автомашине «TOYOTA SAI», гос.номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2021.

    Письмом от 20.01.2022 № У-321 АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2021.

31.01.2022 истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, в которой просил произвести полноценный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возместить ущерб, причиненный автомобилю.Письмом от 31.01.2022 № У-401 АО «СО «Талисман» отказано истцу в возмещении ущерба по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-64934/5010-010 от 17.07.2023 отказано в удовлетворении требований заявителя по аналогичным основаниям, установленным заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 10.07.2023 №У-23- 64934/3020-006.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно выводам судебного экспертного исследования, заявленные повреждения автомобиля «TOYOTA SAI», гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2021 частично, за исключением повреждений облицовки левой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SAI», гос.номер № с учетом износа составляет 291 386 рублей, без учета износа 464 812 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что механизм образования повреждений транспортного средства истца частично соответствует обстоятельствам ДТП от 21.12.2021, что влечет обязанность страховщика в части соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, осуществить страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу истца страхового возмещения в размере 291 386 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.01.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 06.05.2024, которая с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ составила 300 000 рублей, а также неустойку за период с 07.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 2913,86 рублей в день, но не более 100 000 рублей.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требования истца об осуществлении страховой выплаты в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 145 693 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8914 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны. Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование проведено на основании материалов данного гражданского дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку размер компенсации морального вреда (20 000 рублей) определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

При этом необходимо отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки признается несостоятельным, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024