Решение по делу № 33-7040/2023 от 19.07.2023

Судья Белова И.А.                                                                                         № 33-7040/2023

№ 2-247/2023

64RS0023-01-2023-000243-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ю.И. к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области об изменении размера долей в праве собственности по апелляционной жалобе Мироновой Ю.И. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Исламова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова Ю.И. обратилась в суд с иском к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области об изменении размера долей в праве собственности.

Требования мотивированы тем, что Миронова Ю.И. в период брака с ФИО1 приобрели квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировали ее в общую долевую собственность. Квартира приобреталась на заемные денежные средства в размере 630000 руб., используя ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк», и собственные денежные средства в размере 70000 руб. 02 августа 2017 года брак между истцом и ФИО1 был прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области. После расторжения брака ФИО1 с истцом не проживал, совместного хозяйства не вел, обязательства по ипотечному кредиту прекратил исполнять. Истец полагает, что несмотря на оформление спорной квартиры в общедолевую собственность, учитывая оплату из совместно нажитых средств 70000 руб., и учитывая тот факт, что она одна оплачивает ипотечную задолженность с 2017 года, в соответствии со статьей 245 ГК РФ, доли у сособственников изменились в следующих долях: доля ФИО1 в квартире должна составлять 9/100, ее доля должна составлять 91/100. В настоящее время кредитные обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. После погашения ею задолженности по ипотечному кредиту, она планировала заключить с бывшим супругом соглашение об изменении долей с учетом вклада каждого. <данные изъяты>. Ранее Новоузенским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследнику должника Мироновой Ю.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2., а также к матери наследодателя. 02 февраля 2023 года, судом было принято решение о выделении доли ФИО1 из общей долевой собственности на квартиру, взыскан долг наследодателя с единственного наследника ФИО1 - ФИО2

На основании изложенного, истец просит, произвести перераспределение долей собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Мироновой Ю.И. право собственности на 91/100 доли в вышеуказанной квартире. Признать за ФИО2, право собственности на 9/100 доли в данной квартире. Прекратить право общедолевой собственности, на указанную квартиру за ФИО1

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 мая      2023 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Ю.И. к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области об изменении долей в праве собственности отказано.

Миронова Ю.И. не согласилась с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года Миронова Ю.И. в период брака с ФИО1 приобрели квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировали ее в общую долевую собственность. Квартира приобреталась на заемные денежные средства в размере 630000 руб., используя ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк», и собственные денежные средства в размере 70000 руб.

02 августа 2017 года брак между истцом и ФИО1 был прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области.

После расторжения брака ФИО1 с истцом не проживал, совместного хозяйства не вел, обязательства по ипотечному кредиту прекратил исполнять.

<данные изъяты>

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, общая стоимость квартиры составила 700000 руб., из которых 70000 руб. были преданы продавцу из общих нажитых средств, а 630000 руб. были заемными по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», заключенному на 20 лет (240 мес.). Ежемесячный платеж по кредиту составил – 6936 руб. 84 коп. Общая сумма выплаченных денежных средств по указанному кредиту с процентами за 20 лет составит 1663618 руб. 44 коп. Согласно графику платежей, на дату расторжения брака – <дата> было выплачено из совместных денежных средств по кредиту с процентами 263599 руб. 22 коп. (по основному долгу 29284 руб. 95 коп.). Из указанного следует, что ФИО1 на дату расторжения брака было оплачено за приобретаемую квартиру 166799 руб. 96 коп. (263599 руб. 92 коп./2 = 131799 руб. 96 коп. + 35000 руб. (70000 руб./2)). Общая сумма оплаты за квартиру составит 1733618 руб. 44 коп. (70000 руб. + 1663618 руб. 44 коп. (общая сумма выплаченных денежных средств по указанному кредиту с процентами за 20 лет)). Учитывая, что после расторжения брака платежи по кредиту за квартиру вносила только Миронова Ю.И., доли каждого из созаемщиков с учетом вышеизложенного должны распределяться следующим образом: доля ФИО1 в квартире должна составлять 9/100 с учетом оплаченных денежных средств им в размере 166799 руб. 96 коп. от 1733618 руб. 44 коп. Доля истца должна составлять 91/100 с учетом выплаченных денежных средств (1566818 руб. 48 коп. от суммы 1733618 руб. 44 коп.).

Вступившим в законную силу решением Новоузенского районного суда от 02 февраля 2023 года по иску ПАО «Сбербанк России» лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к наследникам должника ФИО1 - Мироновой Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о выделении супружеской доли, обращении взыскания на имущество, взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, расторжении кредитного договора выделена супружеская доля ФИО1 из состава имущества нажитого в период брака с Мироновой Ю.И. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на квартиру отказано. Взыскано с ФИО2 являющейся наследником ФИО1., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 20 сентября 2022 года в размере 281803 руб. 39 коп.. Кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1., расторгнут. В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Мироновой Ю.И., ФИО3 администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области отказано.

Миронова Ю.И., как законный представитель несовершеннолетней ФИО2., в орган опеки и попечительства за разрешением на уменьшение доли в квартире не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», оценив представленные доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что доля несовершеннолетней ФИО2 в наследственном имуществе отца определена в размере ?, в связи с чем требования истца об изменении размера долей в праве собственности не допустимо.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции

несостоятельны, при рассмотрении дела судом обоснованно указано на преюдицию вступившего в законную силу решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года о размере доли ФИО2. в наследственном имуществе отца, отсутствии оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Ссылки апелляционной жалобы о различности предмета спора по ранее рассмотренному делу и рассматриваемого в настоящем гражданского деле являются необоснованными, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не приведено. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 мая           2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой                         Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи